Решение от 24 января 2018 г. по делу № А36-9698/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9698/2017
г. Липецк
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности,

с участием в деле участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Липецкой области,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от 3-го лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признать за ООО «Согласие» право собственности на следующее имущество:

-Прицеп «Ргопаг» Т023, заводской номер SZB0230XX81X00831, год выпуска 2008, страна производитель Польша, цвет - зеленый;

-Прицеп «Ргопаг» Т023, заводской номер SZB0230XX81X00823, год выпуска 2008, страна производитель Польша, цвет - зеленый;

-Прицеп «Ргопаг» Т700, заводской номер SZB7000XX91X00110, год выпуска 2009, страна производитель Польша, цвет - зеленый;

-Прицеп «Ргопаг» Т700, заводской номер SZB7000XX91X00111, год выпуска 2009, страна производитель Польша, цвет – зеленый (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 143).

Истец указывает на то, что документы, подтверждающие право собственности ООО «Согласие» на указанные прицепы отсутствуют ввиду утраты и не подлежат восстановлению во внесудебном порядке, спора о праве на данное имущество с третьими лицами нет. Кроме того, согласно информации Инспекции Гостехнадзора, право собственности на указанные прицепы за иными лицами не зарегистрировано, в базе данных угнанной техники прицепы Pronar не значатся.

Поскольку ООО «Согласие» без документов, подтверждающих государственную регистрацию движимого имущества в установленном законом порядке, не вправе на законных основаниях в полном объеме распоряжаться имуществом как своим собственным, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее - Инспекция Гостехнадзора).

Инспекция Гостехнадзора письменно пояснила, что в связи с отсутствием информации о регистрации указанных прицепов на территории Российской Федерации, возражения относительно требований ООО «Согласия» не имеет (т. 2 л.д.117-119).

В судебном заседании 15.01.2018 судом был объявлен перерыв до 17.01.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 17.01.2018.

В настоящее судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая положение указанной выше нормы, 5-ти летний срок давности владения в соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности увеличивается на срок исковой давности по требованию об изъятии имущества, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

У заявителя отсутствует информация о наличии прежних собственников вышеуказанных вагонов.

В случаях, когда прежний собственник имущества не известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из письма Центральной акцизной таможни от 27.11.2017 № 45-02-11/6197 усматривается, что имущество: прицеп «Ргопаг» Т023, заводской номер SZB0230XX81X00831, год выпуска 2008, страна производитель Польша, цвет - зеленый; прицеп «Ргопаг» Т023, заводской номер SZB0230XX81X00823, год выпуска 2008, страна производитель Польша, цвет - зеленый; прицеп «Ргопаг» Т700, заводской номер SZB7000XX91X00110, год выпуска 2009, страна производитель Польша, цвет - зеленый; прицеп «Ргопаг» Т700, заводской номер SZB7000XX91X00111, год выпуска 2009, страна производитель Польша, цвет – зеленый, было ввезено на территорию Российской Федерации в 2009 году ООО «Трансфер-Агро» и задекларировано на Северо-Западном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни. На указанный товар были выданы соответствующие паспорта самоходной машины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансфер-Агро» (ИНН <***>) снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Согласие» указывает на то, что владеет спорным движимым имуществом (прицепами) как своим собственным и несет бремя его содержания с 2012 года.

В подтверждение данного обстоятельства истец указывал на имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи основных средств ООО «Согласие» структурного подразделения Машинно-тракторной станции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 001, путевые листы, руководство по эксплуатации, договоры купли-продажи запасных частей для прицепов, осуществление ремонтных работ, содержанием имущества в надлежащем техническом состоянии.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, ООО "Согласие" не доказана.

Документы, представленные заявителем в обоснование открытого и непрерывного владения им спорным имуществом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств давностного владения.

Согласно Инструкции N 94н, утвержденной Приказом Минфином РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации (то есть принадлежащих на праве собственности), находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, а Счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией.

Материалами дела подтверждено, что спорные прицепы не были учтены на балансе заявителя как объекты собственных основных средств, а учтены на 001 счете «Арендованные основные средства» (т. 3 л.д. 128-142).

Инвентарные карточки учета основных средств, в которых отражаются сведения о дате постановки вагонов на учет, их первоначальной стоимости начисляемой амортизации, проводимых переоценках, остаточной стоимости ООО «Согласие» в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием.

Поскольку бесспорных доказательства того, что открытое и добросовестное владение спорным имуществом осуществлено в течение 8 лет, ООО «Согласие» в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в размере 12 000 руб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 3000 руб. госпошлины относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева