Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А75-15192/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15192/2022
17 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промзона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, Производственная база строение № 27 корпус № 1) о взыскании 21 067 412 руб. 62 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договорам аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017, от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 20 418 794 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 648 618 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017, от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает на частично произведенную оплату задолженности; подтверждает наличие задолженности в размере 16 552 485 руб. 60 коп. Выразил несогласие с заявленным истцом размером неустойки (пени), представил собственный контррасчет. Помимо прочего, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л.д. 8-9).

Определением суда от 29.09.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017, от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 16 552 485 руб. 60 коп., договорную неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 648 618 руб. 62 коп.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором сообщил о частичном погашении задолженности, указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 052 485 руб. 60 коп. (л.д. 18).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017, от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 14 052 485 руб. 60 коп., договорную неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 648 618 руб. 62 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договор аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями №№ 1-4 и договор аренды бурильной трубы от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договоры), предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно Приложению №1 к настоящему Договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договоров арендная плата устанавливается Приложением №1 к настоящему Договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы Арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет Арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению Сторон (пункт 3.2. договоров).

В соответствии с пунктом 6.3. договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Пунктом 8.11. договоров стороны согласовали подсудность разрешения споров по договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам аренды истцом в материалы дела представлены акты от 31.08.2021 № 215, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 347.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнил, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 27.05.2022 № 147-22, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендуемое имущество указано в приложении № 1 к договорам.

Учитывая, что при приеме-передаче объектов аренды у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров, в том числе о их предмете, суд признает договоры заключенными.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче арендованного имущества исполнил надлежащим образом. После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по актам от 31.08.2021 № 215, от 31.10.2021 № 281, от 30.11.2021 № 312, от 31.12.2021 № 347 на сумму 14 052 485 руб. 60 коп. не исполнил, задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 14 052 485 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 648 618 руб. 62 коп., исчисленную за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Более того, договорами предусмотрено ограничение применения пени в размере не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, равно как и снижение суммы неустойки, судом не установлены.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 648 618 руб. 62 коп., исчисленной за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 128 337 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 808.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.08.2022.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате арендных платежей на сумму 6 366 308 руб. 40 коп оплачена ответчиком после обращения истца в суд (08.08.2022), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2022 № 2192, от 05.10.2022 № 2481.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 337 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» задолженность по арендным платежам в размере 14 052 485 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 648 618 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 337 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш