Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А83-18526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18526/2017
12 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200171221, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ действует от имени юридического лица без доверенности, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» о взыскании 390 889, 00 рублей по договору аренды части нежилого помещения № 15.0816 от 15.08.2016.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 29.11.2017 и 20.12.2017.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 09.04.2018, явились представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.11.2017 (т.1, л.д.107-113).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения № 15.0816 от 15.08.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

15.08.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды части нежилого помещения №15.0816 (далее - договор) (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно пункту 1.1, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование его оборудование и имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии №90-90/016-90/016/987/2016-1985/2 от 01.07.2016, с кадастровым номером 90:22:0100301:279, а арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,15 кв.м. (общая площадь 156,9 кв.м. этаж: подвал), для использования сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.2. договора установлено, что имущество предоставлено арендатору для использования под деятельность кафе и ресторанов. Как указывает истец, в помещении, являющемся предметом договора, размещается кафе «Верона».

В соответствии с пунктом 2.1 арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором согласно акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

15.08.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 112 000,00 рублей за каждый месяц пользования арендуемым помещением.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором, согласно выставленного арендодателем счета, ежемесячно начиная с 15.08.2016 по 15.09.2016 и оплачивается с 10-го по 20 число текущего месяца. В случае несвоевременной 100% оплаты, арендатор в срок до 20 числа текущего месяца, обязуется оплатить штраф за просрочку по погашению арендной платы, в размере 3360,00 рублей (3% от общей суммы арендной платы за месяц от 112 000,00 рублей).

Кроме того, пунктом 5.1 договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, арендодателем может быть взыскана дополнительно пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

В рамках исполнения договора аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с октября 2016 года по август 2017 года включительно.

Истцом неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении обязательств, адресованные директору ООО «Кедр-Айфель» ФИО4, а также направлялись счета в рамках исполнения условий договора (т.1, л.д. 41-58).

Как указывает истец, 31.03.2017 от ответчика поступило письмо, содержащее Соглашение №1 о расторжении договора аренды нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016 (далее - соглашение), а также Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.03.2017 (т.1, л.д. 63-64).

В ответ на вышеуказанное письмо, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№1 от 24.04.2017, согласно которого подписание соглашения не представляется возможным по причине того, что ООО «Кедр-Айфель» продолжает ведение хозяйственной деятельности в арендуемом помещении.

В связи с тем, что ООО «Кедр-Айфель» фактически осуществлял хозяйственную деятельность в арендуемом помещении истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и требования о погашении возникшей суммы задолженности, что подтверждается претензией от 11.05.2017 г. исх.№02. (т.1, л.д. 69), претензия от 01.06.2017 исх.№04 (т.1, л.д. 71), претензия от 24.07.2017 исх.№06 (т.1, л.д. 76-77) истцом начислена задолженность.

В ответ на претензии истца, ответчиком направлялись уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 74-75).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№8 (т.1, л.д. 80-82) с приложенным к претензии расчетом задолженности (т.1, л.д.83-86).

В ответ на претензию, 26.10.2017 ответчик указал на необоснованность требований истца (т.1, л.д. 127-129), направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 (т.1, л.д. 130-131). Вместе с тем, в период с момента получения последней претензии и датой написания указанного ответа на претензию, ответчиком внесена денежная сумма в размере 100 000, 00 рублей, что, по мнению истца, фактически указывает на признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по уплате арендной платы по договору №15.08.16 от 15.08.2016. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в процессе рассмотрения спора по существу.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании, имевшем место 09.04.2018, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец отказывается от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 82000,00 рублей, в связи с тем, что 08.11.2017 ответчик добровольно исполнил требование истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, суд принял уточненное исковое заявление истца к рассмотрению, согласно которого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 196 903,00 рублей.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду того, что ответчик прекратил ведение хозяйственной деятельности в арендуемом помещении 27.05.2017, а 09.06.2017 досрочно освободил арендуемое помещение, до подписания акта приема-передачи (возврата) от 23.08.2017, ввиду следующего.

Срок действия договора установлен до 15.07.2017, стороны подтверждают, что ООО «Кедр-Айфель» фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением вплоть до подписания акта приема-передачи (возврата) имущества от 23.08.2017.

Из материалов дела следует, что сам акт составлялся ответчиком и на момент составления акта, ответчик признавал освобождение арендуемого помещения именно датой составления акта приема-передачи (возврата) имущества – 23.08.2017. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку порядок и сроки возврата арендуемого имущества определяются условиями договора, следовательно, отношения сторон до фактического возврата нежилых помещений регулируются договором, предусматривающим обязательство арендодателя вносить арендную плату до момента возврата вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу №А55-13033/07.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения № 15.0816 от 15.08.2016, а также несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 196 903,00 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец просит суд взыскать пени за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71 666,00 рублей, а также штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, арендодателем может быть взыскана дополнительно пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 составил 71 666,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение условий договора в части возврата имущества, составляет фактически 1 размер арендной платы, предусмотренный Договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд находит размер неустойки соразмерным, расчет верным, и не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК в рамках настоящего дела.

Проверив расчет истца, суд считает его верным и правильным, ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71 666,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной 100% оплаты, арендатор в срок до 20 числа текущего месяца, обязуется оплатить штраф за просрочку по погашению арендной платы, в размере 3360,00 рублей (3% от общей суммы арендной платы за месяц от 112 000,00 рублей).

Так, требование о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320,00 рублей также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В качестве доказательств несения расходов, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.09.2017, заключенный между Ип ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - исполнитель) (далее – договор на оказание юридических услуг) (т.2, л.д. 30-31), акт выполненных работ (услуг) по договору (т.2, л.д. 37), акт выполненных работ (услуг) от 26.02.2017 на общую сумму 15 000,00 рублей, платежные поручения №36 от 01.11.2017, №2 от 23.01.2018 на общую сумму 15 000,00 рублей (т.2, л.д.35-36).

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именное взыскание сумм задолженностей по договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016, который заключен между заказчиком и ООО «Кедр-Айфель».

Стоимость услуг определена в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг), отображается в приложении №2 и составляет 10 000,00 рублей (т.2, л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела исполнитель выполнил услуги, определенные вышеуказанными договорами, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 15 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) по договору.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов не применяются, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумными, обоснованным и подлежащим взысканию в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец отказался от иска в части, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 82 000,00 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 2239,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №37 от 03.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

2. Производство по делу №А83-18526/2017 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 82 000,00 руб., - прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 15.08.2016 по 23.08.2017 в размере 196903,00 руб., пени за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71666,00 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579,00 рублей.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2239,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №37 от 03.11.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук