Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А82-15433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.10.2018 г.)

Дело № А82-15433/2018
г. Ярославль
09 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1385258.38 руб.

при участии:

от истца – ФИО1. – представитель по доверенности от 30.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2018г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о взыскании 1 339 083 руб. 11 коп. пени за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту № 853-Е-17 от 17.07.2017г.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, уточнил расчет пени в части примененной процентной ставки, просил взыскать сумму пени за просрочку выполнения работ в размере 1 385 258 руб. 38 коп., рассчитанных с применением действующей ключевой ставки Банка России ставки 7,5 % годовых.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненное заявление, факт просрочки не оспорил, указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, пояснил, что в исковой период ответчик предпринимал меры к промежуточной сдаче результата работ, результат не был принят в связи с отсутствием в контракте условия о промежуточной приемке, однако объемы выполненных работ зафиксированы в односторонних актах. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по объекту <...>, д.39, ул.Труфанова, д.11, Мурманский проезд, д.2, д.4, просит рассчитать соразмерную неустойку от стоимости фактически невыполненных работ. Указывает, что просрочка возникла в связи с отсутствием возможности выполнения работ, в том числе по причине выполнения в зоне производств работ иных работ сетевой организацией, а также неблагоприятных погодных условий. По объекту <...> начисление неустойки ответчиком не оспаривается.

Истец в судебном заседании не оспорил факт предъявления к приемке промежуточных результатов выполненных ответчиком работ, указал на отсутствие в контракте условия о промежуточной приемке, возражает против уменьшения неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2018 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 853-Е-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году, в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена Контракта составляет 21 089 778 руб. 92 коп., включая 18%. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения – 25.08.2017 г.

Во исполнение условий контракта согласованные работы были выполнены ответчиком.

Указывая на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2018 г. № 2350/0105 с просьбой оплатить пени. Претензия получена 24.07.2018 г. представителем ответчика.

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец указывает, что в период исполнения контракта подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения части работ, что влечет по условиям контракта начисление неустойки. В подтверждение доводов истец ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ (последний акт КС-2, справка КС-3 датированы 04.12.2017 г.).

Период просрочки ответчиком не оспорен, возражения ответчика основаны на отсутствии вины в неисполнении обязательства, в связи с отсутствием возможности выполнения работ, в том числе по причине выполнения в зоне производств работ иных работ сетевой организацией, а также неблагоприятных погодных условий.

Доказательств приостановления производства работ и невозможности производства работ на объекте ответчиком не представлено. Данные обстоятельства ответчик просит учесть в качестве оснований для снижения суммы неустойки.

По расчету неустойки, составленному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков составляет 1 385 258 руб. 38 коп., в том числе по объекту: <...>, д.39, ул.Труфанова, д.11, Мурманский проезд, д.2, д.4, - 132894,63 руб., по объекту: <...> 56 317,75 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в отношении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по объекту: <...>, д.39, ул.Труфанова, д.11, Мурманский проезд, д.2, д.4.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия контракта, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Суд учитывает, что в заявленный истцом период просрочки ответчиком предпринимались меры к сдаче результата работ, истцу направлялись документы для приемки работ, отсутствие подписания документов не явилось следствием некачественного выполнения работ либо предъявления к приемке несоответствующих фактическим объемов работ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и рассчитать соразмерную неустойку с учетом договорных условий и фактически невыполненного объема работ в заявленный истцом период просрочки.

По расчету ответчика сумма соразмерной неустойки по данному объекту составляет с учетом объемов фактически невыполненных работ 773 003,32 руб.

Суд соглашается с расчетом соразмерной неустойки, предложенном ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, так как доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения работ по объекту <...> является обоснованной, требование подлежит удовлетворению в сумме 56 317,75 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 829 321 руб. 07 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 321 руб. 07 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАВТОДОР" в доход федерального бюджета 16076 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.