Решение от 26 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43/2026

г. Нижний Новгород 27 апреля 2026 год

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-4),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Битумных Эмульсий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Старое Шептахово, Чувашская Республика, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Сергачский р-н, с.Мокрый Майдан, о взыскании 1 273 034 руб. 50 коп.,

до перерыва в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

после перерыва при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность 08.11.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Завод Битумных Эмульсий" (далее - истец) к ООО "Девис" (далее - ответчик)с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №0425-12 от 18.04.2025 в размере 1 139 500руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 133 534руб. 50коп. за период с 26.04.2025 по 27.10.2025 и далее с 28.10.2025 по день фактического оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025 (Дата принятия определения в полном объеме 12.12.2025) дело №А65-39395/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 24.02.2026.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо иных процессуальных ходатайств не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.04.2026 в11 часов 10 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителя истца.

От истца поступили пояснения по начальному периоду начисления неустойки и относительно получения товара по УПД №1907-6 от 19.07.2025.

Представленные пояснения принимаются судом к рассмотрению и приобщаются к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2025 между ООО "Завод Битумных Эмульсий"(поставщик) и ООО "Девис"(покупатель) заключен договор поставки №0425-12 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 24.04.2025, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплачивать и принимать битумную эмульсию (далее по тексту – товар), в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара и оказания услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату за товар и оказание услуг на условиях предоплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

После выставления счета Поставщиком оплата стоимости товара о оказанных услуг производится платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.3.2 договора).

В п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае если Покупатель не произвел в срок оплату поставленного товара и оказанных услуг в рамках настоящего договора последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 договора, стороны признают юридическую силу за факсимильными (электронными) копиями документов, заключаемых в рамках настоящего договора, в т.ч. самого договора до момента получения оригиналов документов, идентичных их факсимильным (электронным) копиям с личной (факсимильной) подписью уполномоченных представителей сторон и скрепленных печатями.

В соответствие с п. 9.6 договора, стороны признают электронные документы, заверенные электронной подписью (далее – ЭП) и переданные другой стороне с использованием специализированного программного обеспечения.

В п. 9.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае если покупателем, в течение 5 (пяти) дней с даты получения универсальных передаточных документов, не направлены поставщику надлежаще подписанные документы, в т.ч. полученные им посредством системы ЭДО, либо не представлены возражения/отказа относительно их подписания, поставщик имеет право подписать их в одностороннем порядке, на основании транспортных накладных.

Во исполнение условий договора за период с 25.04.3035 по 26.08.2025 поставщик передал покупателю товара на сумму 2 137 000руб. 00коп., что подтверждается УПД: №2504-1 от 25.04.2025, №1205-1 от 12.05.2025, №2605-7 от 26.05.2025, №1307-1 от 13.07.2025, №2608-7 от 26.08.2025, товарно-транспортной накладной от 26.08.2025

Ответчиком обязательства по оплате за поставленные товар исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 139 500руб. 00коп.

21.10.2025 поставщик направил в адрес покупателя претензию исх.№14-1 от 21.10.2025 по системе ЭДО, а также на электронный почтовый ящик, с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Доказательства направления представлены в материалы дела.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Завод Битумных Эмульсий" с настоящим иском в суд.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок обязателен для его сторон. Срок рассмотрения претензии – 3 рабочих дня с момента ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по выбору истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В данном случае сторонами место исполнения договора не определено.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ООО "Девис", согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г.Нижний Новгород Нижегородской области, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Данный спор к исключительной подсудности, в соответствии со статьей 38 АПК РФ не относится

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 2 137 000руб. 00коп. представлены в материалы дела УПД: №2504-1 от 25.04.2025, №1205-1 от 12.05.2025, №2605-7 от 26.05.2025, №1307-1 от 13.07.2025, которые подписаны сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», а также УПД №2608-7 от 26.08.2025 подписанная в одностороннем порядке поставщиком.

В подтверждения поставки товара по УПД №2608-7 от 26.08.2025 истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 26.08.2025, подписанная сторонами собственноручно, заверенная печати.

Кроме того, в п. 9.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае если покупателем, в течение 5 (пяти) дней с даты получения универсальных передаточных документов, не направлены поставщику надлежаще подписанные документы, в т.ч. полученные им посредством системы ЭДО, либо не представлены возражения/отказа относительно их подписания, поставщик имеет право подписать их в одностороннем порядке, на основании транспортных накладных.

Таким образом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно уточненному расчету истца, имеется задолженность в сумме 1 139 500руб. 00коп.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, подлежат удовлетворению требования ООО "Завод Битумных Эмульсий"в размере 1 139 500руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 133 534руб. 50коп. за период с 26.04.2025 по 27.10.2025 и далее с 28.10.2025 по день фактического оплаты долга.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае если Покупатель не произвел в срок оплату поставленного товара и оказанных услуг в рамках настоящего договора последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически не верным в части определения начального периода ее начисления.

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату за товар и оказание услуг на условиях предоплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Вместе с тем, отгружая товар без получения предварительной оплаты, поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приостановил исполнение своего обязательства.

Таким образом, товар передан ответчику без соблюдения договорного условия о полной его оплате до момента отгрузки.

В силу изложенного, поскольку доказательств согласования иных конкретных сроков оплаты товара истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона о сроках оплаты товара, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно УПД №2404-1 от 25.04.2025 товар поставлен ответчику 25.04.2025. Датой подписания УПД электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»является 29.05.2025. Последним днем оплаты, согласно п.3.1 договора (100% предоплата) и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также с учетом установленного федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" срока в 3 рабочих дня на перевод денежных средств, является 03.06.2025, начисление неустойки производится с 04.06.2025.

Аналогичный расчет неустойки применяется к УПД: №1205-1 от 12.05.2025, №2605-7 от 26.05.2025, №1307-1 от 13.07.2025, №2608-7 от 26.08.2025.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.06.2025 по 27.10.2025 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, составляет 80 991руб. 50коп.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию неустойка в сумме 133 534руб. 50коп., что является правом ООО "Завод Битумных Эмульсий". Неверно посчитанный период начисления суммы неустойки влияет на размер требований истца.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1 % за каждый день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 991руб. 50коп. за период с 04.06.2025 по 27.10.2025, неустойка с неоплаченной суммы долга начиная с 28.10.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день.

ООО "Завод Битумных Эмульсий"также заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор №0125-01Ю на оказание юридических услуг от 01.07.2025 и дополнительное соглашение №1 от 24.10.2025 к нему, платежное поручение №916 от 24.10.2025.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в составлении и направлении претензии ответчику, в составлении и подаче искового заявления, в составление и подаче уточнения исковых требований, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

Также суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 761руб. 78коп. В остальной части требований отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО "Завод Битумных Эмульсий"о взыскании с ООО "Девис"1 220 491руб. 50коп., в том числе 1 139 500руб. 00коп. долг, 80 991руб. 50коп. неустойка за период 04.06.2025 по 27.10.2025, неустойка с неоплаченной суммы долга начиная с 28.10.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 28 761руб. 78коп. расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 60 583руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область Сергачский р-н, с.Мокрый Майдан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Битумных Эмульсий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Старое Шептахово Чувашская Республика-Чувашия 1 220 491руб. 50коп., в том числе 1 139 500руб. 00коп. долг, 80 991руб. 50коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 28.10.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, а также 28 761руб. 78коп. расходы на оплату юридических услуг, 60 583руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова