Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-63305/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63305/2016
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, 33а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Лэнд» (адрес: 197372, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Лэнд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 458 руб. 80 коп., пеней в размере 11 421 руб. 12 коп., 1 225 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24/04/15-М от 24.04.2015.

В предварительном судебном заседании 16.12.2016 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В связи с заявленным ходатайством судебное заседание было назначено на иную дату.

В судебное заседание 17.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик возражений по существу искового заявления не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.04.2015 заключен договор аренды № 24/04/15-М (далее – договор) части нежилого здания в границах нежилого помещения 3-Н, общей площадью 936,7 кв.м на цокольном этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0004128:3017.

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2015.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и возмещать расходы, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами.

Условиями договора (пункт 4.4), помимо ежемесячной оплаты за пользование помещением, установлена оплата расходов, связанная с возмещением к обеспечению помещения коммунальными услугами.

В силу пункта 4.4 договора расходы, связанные с возмещением к обеспечению помещения коммунальными услугами, не включаются в размер арендной платы, а производятся посредством осуществления арендатором авансовых платежей в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с расторжением договора помещение было передано по акту приема-передачи (возврата) от 15.06.2016.

В обоснование своих требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2015 года в размере 98 458 руб. 80 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по коммунальным услугам, истец направил ответчику претензию от 17.08.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ, пункта 4.4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате коммунальных платежей за март 2015 года и согласно расчету истца задолженность составила 98 458 руб.80 коп.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 98 458 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 11 421 руб. 12 коп. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по договору составляет 11 421 руб. 12 коп. за период с 21.02.2015 до 16.06.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 225 руб. 30 коп. за период с 16.06.2015 по 17.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными.

При таком положении требование истца в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 4 333 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» 98 458 руб. 80 коп. задолженности, 11 421 руб. 12 коп. пеней, 1 225 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Лэнд» в доход федерального бюджета 4 333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.