Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-74357/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74357/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУСПРО" (адрес: Россия 248017, Калуга, Калуга, ул. 1-я Загородная д.2, оф.7/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "РОСТР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д.22/А, пом.14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 836 436руб. 44коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 20.02.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУСПРО» (далее - ООО «СТАТУСПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее - ООО «СЗ «РОСТР», ответчик) о взыскании 6 750 880 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № У/7, 26 177,83 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 59 378,61 руб. штрафа за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании 6 250 880 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № У/7, 26 177,83 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и 59 378,61 руб. штрафа за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 по доводам, указанным в заявлении. Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «РОСТР» (заказчик) и ООО «СТАТУСПРО» (подрядчик) был заключен договор от 01.05.2021 № У/7, согласно которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика из его комплектующих изделий и материалов работы и сдавать их результат заказчику, а заказчик - принимать результат работ и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1)

Номенклатура, виды, объем и сроки выполнения конкретных работ согласовываются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется в соответствии с объемом выполненных работ в человеко-часах на основании базовой стоимости, указанной в приложении № 1 к договору, и количества часов согласно данным табеля учета фактически отработанного времени (пункт 4.1).

Расчеты производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 4.2).

Буквальное толкование условий заключенного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2021, 30.11.2021, 17.12.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 25.05.2022, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность. На момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, ее размер составляет 6 250 880 руб.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, сумму задолженности в указанном размере не оспорил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 26 177,83 руб. и штраф за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 59 378,61 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора определено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,03% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день задержки сверх указанных 30 дней до погашения соответствующей задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 60 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени, а истцом могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, условия договора о возможности одновременного взыскания неустойки (пени) и штрафа соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение.

Поскольку ООО «СЗ «РОСТР» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных ООО «СТАТУСПРО» работ, требования последнего о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение договорного обязательства являются обоснованными.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан арифметически верным, период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом исключен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки за просрочку платежа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность за заявленный в иске период частично погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

В связи с этим суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 182 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Судостроительный завод «РОСТР» в пользу ООО «СТАТУСПРО» 6 250 880руб. задолженности, 26 177руб. 83коп. неустойки, 59 378руб. 61коп. штрафа и 57 182руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.