Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А15-4217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4217/2017
20 ноября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 399 539 руб. 04 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 27.03.2017),

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «Согласие» (далее- страховщик) о взыскании 399 539 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 01.03.2016.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением от 18.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 13.10.2017.

Определением от 13.10.2017 предварительные слушания завершены, дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение ответчиком всех своих обязательств в полном объеме и злоупотреблением истцом своим правом, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 тыс. руб.

Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. публично путем извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Тойота Камри» – регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем «ЛАЗ 274701» с регистрационным номером <***> что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2015.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб. (платежное поручение от 14.04.2015 №000456).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному экспертному заключению №137/15у от 26.02.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 139 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости - в размере 26 171 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб.

17.08.2015 между ФИО7, действующим от имени ФИО4, и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил истцу, а истец принял принадлежащее ФИО4 право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, которые понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля: «Тойота Камри» – регистрационный номер <***> имевшего место 23.02.2015.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 118 910 руб. 43 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 23.03.2015 по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело №А40-198066/2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы ущерб в размере 118 910 руб. 43 коп., финансовая санкция в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день за период с 23.03.2015 по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 567 руб. 31 коп.

13.01.2016 истцу Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 007180906 на принудительное исполнение решения суда от 25.12.2015.

Инкассовым поручением №14878 от 01.03.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 193 077 руб. 74 коп.

Заявлением от 28.04.2016 истец просил ответчика выплатить неустойку в размере 399 539 руб. 04 коп.

Заявление получено ответчиком 10.05.2016.

Платежным поручением от 11.05.2016 №118870 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 9 740 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки: в размере 399 539 руб. 04 коп. от 09.07.2016 (получено ответчиком 21.07.2016) и в размере 389 799 руб. 04 коп. от 22.07.2016 (получена ответчиком 03.08.2016), которые оставлены ответчиком без реагирования и удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, установленная вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика о взыскании неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от ФИО4 к ФИО8, в связи с заключением договора об уступке права требования от 17.08.2015, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-198066/2015, имеющим в силу статьи 168 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, действия предпринимателя о заключении договора цессии и основанные на нем требования о взыскании неустойки, не могут расцениваться как факты злоупотребления правом.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства наступления страхового случая и факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения установлен при рассмотрении дела №А40-198066/2015.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ИП ФИО2 обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 01.03.2016.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты неустойки в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что после выдачи исполнительного листа (13.01.2016) страховщик исполнил решение суда 01.03.2016.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Порядок начисления неустойки прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, размер неустойки истцом рассчитан исходя из 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

При этом представленный ИП ФИО2 расчет неустойки (118910,43 руб.х1%х336дн.=399539,04 руб.) проверен и признан подлежащим корректировке в части количества дней начисления с учетом частичного платежа (9740 руб.) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 383852,1 руб. (118910,43руб.х1%х331дн.=393592,1 руб.-9740руб.).

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшает ее до 27 930 руб. 15 коп. (до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что выше двукратной ставки) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от ДТП.

Согласно данным программы АИС "Судопроизводство" истец ИП ФИО2 является лицом, осуществляющем свой бизнес за счет покупки у потерпевших прав требования страхового возмещения со страховых компаний, и предъявления соответствующих исков в суды. Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой, истец суду не представил.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, поскольку установленный законом размер неустойки в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено не самим потерпевшим, для защиты прав которого предусмотрена данная норма, а истцом, получившим это право требования по договору цессии, имевшего коммерческий интерес. В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Правовой подход суда по данному делу соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу №А32-14911/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 по делу №А12-60354/2015; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А63-1070/2017; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А33-10614/2017).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27930 руб. 15 коп. неустойки, а также 10871 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов