Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А21-16/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16/2018
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В. Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4386/2018) ООО "КЕЯ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А21-16/2018 (судья Сычевская С.Н.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ООО "КЕЯ" к 1) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", 2) Администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным распоряжения от 11.12.2017 №5876/р-КМИ «О сносе самовольной постройки»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным Распоряжения от 11.12.2017 №5876/р-КМИ «О сносе самовольной постройки».

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия Распоряжения от 11.12.2017 №5876/р-КМИ «О сносе самовольной постройки» Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»;

- запрета Администрации ГО «Город Калининград» и иным лицам исполнение Распоряжения от 11.12.2017 №5876/р-КМИ, в части осуществления действий направленных на снос торгового павильона, в соответствии с п.п.1,2,4 Распоряжения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

По мнению подателя жалобы, принятое определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению негативных последствий для заявителя.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что действия Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» могут повлечь значительный ущерб для заявителя, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, суду первой инстанции не представлено.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиками конкретных действий, направленных на исполнение оспариваемого распоряжения, Общество при заявлении ходатайства об обеспечении заявления не привело.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-16/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина