Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А12-28440/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «26» октября 2017г.

Полный текст изготовлен «26» октября 2017г.

Дело №А12-28440/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кит" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 7/2017 от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кит" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 959 в размере 15 742 291, 08 руб., пени в размере 167 690,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 325 981, 24 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору №959 от 01.01.2014г. в сумме 18 048 937 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 178 276 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 325 981 руб. 24 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, не оспаривая наличие и сумму задолженности, просил применить к требованию истца о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил контррасчет пени за заявленный истцом период, указав на неверное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашается с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом пени, считает его верным, вместе с тем, на удовлетворении требований в ранее заявленной сумме настаивает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2014г. между истцом ( продавец) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №959, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

К указанному договору сторонами подписано2 дополнительных соглашения : от 30.12.2016г. ( в редакции протокола разногласий от 30.12.2016г.), от 03.02.2016г.

В рамках исполнения обязательств, истец поставил ответчику продовольственные товары на сумму 18 048 937 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными , подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки от 30.12.2016г., в редакции протокола согласованных разногласий, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции не позднее 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату продукции в сумме 18 048 937 руб. 29 коп. не произвел, наличие задолженности в указанной сумме ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) , подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г. , стало причиной обращения истца в суд.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,015% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

На основании пункта 6.18 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годоых начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего:

Договор №959 от 01.01.2014г. по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договора не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 18 048 937 руб. 29 коп.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.18 договора поставки №959 от 01.01.2014г.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, по состоянию на 31.07.2017г. в сумме 325 981 руб. 24 коп.

Выполненный истцом расчёт платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена, наличие задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. в заявленной истцом сумме признана, что следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.08.2017г.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчика 325 981 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 6.3 договора) истец рассчитал пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 178 276 руб. 61 коп.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет пени за заявленный истцом период, указав не неверное определение периодов просрочки ( в календарных днях) на сумму 164 005 руб. 24 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, истец согласил с его верностью, однако, на ранее заявленных требованиях настаивал.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный ответчиком, проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 164 005 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате. контррасчет не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела , приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара , сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд предоставление ответчику отсрочки платежа в пределах 30 календарных дней без взимания платы, суд не находит оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кит" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400075, <...>) задолженность по договору поставки № 959 в размере 18 048 937 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 164 005 руб. 24 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 325 981 руб. 24 коп., 115 679 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кит" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании пени в сумме 14 271 руб. 37 коп. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кит" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400075, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 66 234 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова