Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А73-4934/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4934/2020
г. Хабаровск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 434 000 руб. долга, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2017 №27АА1092779

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2020

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (далее – ООО «ВОДЭКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» (далее – ООО «ШТОРМАВТО») о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по договору аренды от 01.01.2020 №1/2020, пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск ООО «ВОДЭКО» определением от 20.04.2020 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

06.08.2020 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 070 720 руб., из которых 980 000 руб. задолженность по оплате арендных платежей за период с февраля по август 2020 года, 91 700 руб. пени за период с 04.02.2020 по 04.08.2020, а также взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ходатайство ООО «ВОДЭКО» от 11.12.2020 об увеличении размера исковых требований судом не принято в силу положений статьи 49 АПК РФ, поскольку, изменяя одновременно период взыскания долга по договору аренды и сумму долга, истец меняет предмет и основание исковых требований, что по сути является самостоятельным иском, а не увеличением размера исковых требований по статье 49 АПК РФ, приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему спору.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в возражениях ссылается на то, что договор аренды от 01.01.2020 №1/2020 сторонами не заключался в связи с несогласованием размера арендной платы, поскольку фактически ответчик занимал помещение в январе 2020 года, данное пользование им оплачено в полном объеме. 01.02.2020 ответчиком почтовым отправлением в адрес ООО «ВОДЭКО» направлены ключи от склада, акт приема-передачи помещения и отказ от договора, в связи с чем, с февраля пользование помещением ответчик не осуществляет, о чем истец извещён надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.07.2020 представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств – договора аренды №1/2020 от 01.01.2020. Заявление мотивировано тем, что данный документ директором ООО «ШТОРМАВТО» ФИО4 не подписывался.

Представитель истца исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу отказался.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения эксперта №930/3-3, №931/3-3 от 05.11.2020, определением от 19.11.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №930/3-3, №931/3-3 от 05.11.2020, оттиски круглой печати ООО «ШТОРМАВТО» в договоре аренды №1/2020 от 01.01.2020, акте №1 от 01.01.2020 к нему и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «ШТОРМАВТО» выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «ШТОРМАВТО». Экспертом не установлено, кем – ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «ШТОРМАВТО» в договоре аренды №1/2020 от 01.01.2020, акте приема-передачи к нему, в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленном их краткостью и простотой.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №930/3-3, №931/3-3 от 05.11.2020 относительно проставленных на спорных документах оттисках печати, а также отсутствие выводов эксперта о том, что подписи от имени директора ООО «ШТОРМАВТО» выполнены иным лицом, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств как необоснованное, не подтвержденное документально.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2020 между ООО «ВОДЭКО» (Арендодатель) и ООО «ШТОРМАВТО» (Арендатор) заключён договор аренды №1/2020, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое складское помещение, площадью 1 001кв.м и бытовое помещение площадью 10кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – договор).

Срок аренды установлен в пункте 7.1 договора - с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Передача Арендатору помещения оформлена сторонами актом приёма-передачи от 01.01.2020.

Ранее сторонами заключались аналогичные договоры аренды в отношении данного нежилого помещения, начиная с 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора, Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 3-го числа расчётного месяца в сумме 140 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

10.01.2020 платёжным поручением №12716 ответчик оплатил арендную плату за январь 2020 года в сумме 140 000 руб. и потреблённую в декабре 2019 года электроэнергию в сумме 13 013 руб. Платёжным поручением №12916 от 26.02.2020 ответчик оплатил потреблённую в январе 2020 года электроэнергию в сумме 11 583 руб.

Неоплата ООО «ШТОРМАВТО» арендных платежей за период с февраля 2020 года явилась основанием для направления ООО «ВОДЭКО» в адрес ответчика претензии исх. №41 от 06.04.2020 с требованием оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ООО «ШТОРМАВТО» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая условия договора, начисление истцом арендных платежей за период с февраля по август 2020 года включительно в размере 980 000 руб. (140 000 руб. * 7 мес.) является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы отзыва ООО «ШТОРМАВТО» об отсутствии фактического пользования им с февраля 2020 года нежилым помещением судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателя в спорный период, ответчиком не представлено, само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Доказательства, подтверждающие расторжение договора до истечения спорного периода по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют. Арендатор с иском о досрочном расторжении договора в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, в суд не обращался.

Ссылка представителя ООО «ШТОРМАВТО» на направленный в адрес арендодателя отказ от заключения договора от 31.01.2020 судом не принята, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что право стороны на односторонний отказ от договора должен быть прямо предусмотрен законом или договором.

Гражданский кодекс не предусматривает право арендатора отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), в одностороннем порядке. Договор аренды №1/2020 также не предусматривает данного права арендатора и порядок его реализации.

Письмо от 31.01.2020 об отказе от заключения договора направлено ООО «ШТОРМАВТО» в адрес ООО «ВОДЭКО» после даты заключения сторонами договора №1/2020 – 01.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в условиях договора аренды права арендатора на односторонний отказ от договора, направление последним после подписания договора в адрес арендодателя уведомления об отказе от заключения договора, а также неиспользование арендатором помещения в период действия договора не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплаты арендных платежей в размере и сроки, определенные в договоре.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Ответственность за несвоевременное внесение платежей определена в пункте 4.2 договора.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени за период с 04.02.2020 по 04.08.2020 в сумме 90 720 руб. заявлено обоснованно, удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд признает подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Приведенные в заявлении ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сами по себе не могут служить основанием для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

Согласованная сторонами в порядке положений статьи 421 ГК РФ ставка неустойки в размере 0,1% в день или 36,5% годовых не может быть признана судом явно чрезмерной, так как соответствует обычно применяемой в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при исполнении договора. При этом судом принято во внимание, что просрочка оплаты арендных платежей возникла с февраля текущего года, арендная плата за текущий период ответчиком также не оплачивается.

Доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При изложенном ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклонено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, расход по оплате стоимости экспертизы относится на ответчика.

Поскольку ООО «ШТОРМАВТО» платежным поручением №14119 от 28.09.2020 денежные средства по оплате стоимости экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда в меньшем размере (40 000 руб.), чем фактическая стоимость экспертизы, согласно счету экспертной организации №236 от 05.11.2020 (60 038,40 руб.), оставшаяся сумма в размере 20 038,40 руб. взыскивается судом с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 133 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» задолженность в размере 980 000 руб., неустойку в размере 90 720 руб. за период с 04.02.2020 по 04.08.2020, всего 1 070 720 руб., а также пени, начиная с 05.08.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 980 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 23 707 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 133 руб., оплаченную по платежному поручению №28 от 06.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМАВТО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 038 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева