Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А27-14466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14466/2020
30 сентября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 314425310000047, ИНН <***>)

о взыскании 20 900 руб. долга по договору подряда №Р060 от 17.08.2018, 59 407 руб. 80 коп. долга по договору подряда № Р059 от 17.08.2018,; 11 375 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда № Р060 от 17.08.2018; 113 171 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда № Р059 от 17.08.2018; 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Р060 от 17.08.2018; 2 255 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Р059 от 17.08.2018; 21 913 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; 831 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 059 от 17.08.2018, по договору подряда № 060 от 17.08.2018, а также на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности

при участии

от сторон – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее также ООО «Регионстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также предприниматель, ответчик) о взыскании 20 900 руб. задолженность по договору подряда №Р060 от 17.08.2018, 59 407 руб. 80 коп. задолженность по договору подряда № Р059 от 17.08.2018,; 11 375 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда № Р060 от 17.08.2018; 113 171 руб. 86 коп. неустойку по договору подряда № Р059 от 17.08.2018; 793 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Р060 от 17.08.2018; 2 255 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Р059 от 17.08.2018; 21 913 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; 831 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 059 от 17.08.2018, по договору подряда № 060 от 17.08.2018, а также на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по выполнению работ по договорам от 17.08.2018 №Р060, от 17.08.2018 №Р059 на сумму перечисленного аванса, стоимости невозвращенных материалов по договору от 17.08.2018 №Р060 основаны на номах статей 309, 330, 395, 708, 713, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствии в настоящем судебном заседании не представили.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возражений против заявленных требований со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

17.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №Р059, в соответствии с которым подрядчик в срок с 20.08.2018 по 31.08.2018 обязался выполнить работы по облицовке фасада на объекте, расположенного по адресу <...> (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составила 297 039,45 руб.

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик по платежному поручению от 30.08.2018 №2603 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 59407,80 руб.

При этом, как указывает истец, работы по договору выполнены не были.

Кроме того, 17.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №Р060, в соответствии с которым подрядчик в срок с 20.08.2018 по 31.08.2018 обязался выполнить работы по устройству теплоизоляции стен и потолка (эвакуационный выход) на объекте по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составила 29 858,77 руб.

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик по платежному поручению от 27.08.2018 №2570 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 20 900,06 руб., а также переданы материалы для производства работ на сумму 21913,15 руб., в подтверждение чего представлены накладные от 04.09.2018 №212 и от 12.09.2018 №221.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных указанными договорами, подрядчику направлена претензия от 29.08.2019 №150, в которой заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 102 221,01 руб. в виде произведенной по договорам предоплаты и стоимости переданных материалов.

Указанное уведомление направлено в адрес подрядчика и вручено ему 16.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором №65404136015421 (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору №059 перечислил последнему 59 407,80руб., по договору №Р060 перечислил 20 900,06руб. и передал материалы в счет выполнения работ общей стоимостью 21 913,15 руб. Однако работы по договору ответчиком не исполнены в установленные договорами сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере по спорным договорам 102 220,95руб. установлен судом и не возвращен до настоящего времени, связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 171,86 руб. неустойки по договору №Р059, 11 375,90 руб. неустойки по договору №Р060.

В соответствии с пунктом 6.1 и договора №Р059, и договора №Р060 заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы подрядных работ.

Поскольку судом установлено, что обязательства Ответчиком вовремя не исполнены, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ) по день расторжения Договора (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом исчислена неустойка следующим образом:

- по договору №Р059 в размере 113 171,86 руб. за период с 01.09.2018 по 16.09.2019,

- по договору №Р060 в размере 11 375,90 руб. за период с 01.09.2018 по 16.09.2019.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о верном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства, в том числе окончания данного периода.

Между тем, условиями пункта 6.1 договоров №Р059 и №Р060 установлено ограничение, согласно которому неустойка не может превышать 10% от общей суммы подрядных работ.

Учитывая условия указанного пункта, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору №Р059 в размере 29703,95 руб., по договору №Р060 в размере 2985,88руб.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общем размере 32 689,83 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3880,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 793,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Р060 от 17.08.2018 за период с 17.09.2019 по 21.04.2020; 2 255,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Р059 от 17.08.2018, 831,88 руб. процентов, на стоимость на сумму невозвращённых материалов за период с 17.09.2019 по 21.04.2020.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд считает верным определенный истцом период начисления процентов, количество дней просрочки, применение ставок, действующих в соответствующий период. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании 3880,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет процентов на дату вынесения решения (29.09.2020), в соответствии с которым проценты за период с 17.09.2019 по 29.09.2020 составит 6036,01руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 6036,01руб. за период с 17.09.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением процентов с 30.09.2020 на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» неосновательное обогащение в размере 102 220 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 689 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 29.09.2020 в сумме 6 036 руб. 01 коп., и далее с 30.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 102 220 руб. 95 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а также 4587 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева