Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А33-4798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года

Дело № А33-4798/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2017.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 21.12.2016, незаконными решений по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2172468054383 от 11.01.2017, 2152468352276 от 17.06.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.07.2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2015, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, участник, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (далее по тексту ООО "Торгкомплект", общество, ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 21.12.2016, а также о незаконными решений по внесению в ЕГРЮЛ записей №2172468054383 от 11.01.2017, №2152468352276 от 17.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - третье лицо).

В определении от 15.03.2017 суд предложил истцу выказаться относительно привлечения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в качестве соответчика по требованию о признании незаконными решений регистрирующего органа.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Истец требования поддержал, указал, что Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю должна проходить по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика.

Истец сослался на следующие обстоятельства. 21.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торгкомплект», на котором были прияты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5, об избрании директором ФИО5, об увеличении уставного капитала общества и внесений изменений в устав общества. Указанные решения истец просит признать недействительным, поскольку ФИО5 является посторонним лицом для общества, решением от 19.10.2016 по делу А33-14693/2016 признано недействительным решение от 08.06.2015 об избрании директором общества ФИО5, соответственно, не имел право на созыв собрания. Указанное нарушение является существенным.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснил, что причиной для проведения внеочередного собрания участников послужило письмо регистрирующего органа о необходимости приведения устава общества в соответствие действующим законодательством, т.к. в обществе имеется три участника, доли участников изложены в процентах по 33,33% и в общей сумме составляют 99,99%, что не равно 100%. Кроме того, уставный капитал составляет 10000 рублей, при этом он разделен на три равных части по 3333,33 рублей, что в сумме составляет 9999,99 руб. Истец был извещен о проведении общего собрания участников 21.12.2016, на собрание истец не явился, своего представителя не направил. Факт принятия решений от 21.12.2016 нотариально засвидетельствован, о результатах проведения собрания истец также был уведомлен путем направления ему копии протокола. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю указала, что произведенные действия по государственной регистрации в отношении ООО «Торгкомплект» совершены правомерно, с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» является правопреемником ТОО «ТОРГКОМПЛЕКТ», зарегистрированного администрацией Октябрьского района от 30.12.1998 за регистрационным номером 818/12234 4-Б.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (ГРН записи <***> от 11.10.2002).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ», в соответствии с которой участниками общества являются: ФИО6 – 33,33% уставного капитала общества, ФИО1 – 33,33% уставного капитала общества, ФИО7 – 33,33% уставного капитала общества.

29.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ».

В соответствии с протоколом очередного собрания участников общества от 29.04.2015 на собрании присутствовали: ФИО6, ФИО7

Повестка дня:

- утверждение годового отчета за 2014 год;

- утверждение годового бухгалтерского баланса за 2014 год.

Решением общего собрания участников общества от 29.04.2015, оформленным протоколом № 2, утверждены годовой отчет за 2014 год, годовой бухгалтерский баланс за 2014 год (кворум имеется).

08.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ». Как следует из протокола внеочередного собрания участников общества от 08.06.2015 на собрании присутствовали: ФИО6, ФИО7

Повестка дня: избрание директора общества.

Решением от 08.06.2015, оформленным протоколом № 1, директором общества избран ФИО5 (кворум имеется).

Согласно расписке в получении документов от 09.06.2015 директор ООО «Торгкомплект» ФИО5 представил в регистрирующий орган для государственной регистрации нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р 14001, с приложением протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Торгкомплект» от 08.06.2015, копии нотариальной доверенности от 09.06.2015 серии 24 АА №1922723.

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за №2152468352276 от 17.06.2015.

26.04.2016 состоялось очередное общее собрание участников ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ».

Согласно протоколу очередного собрания участников общества от 26.04.2016 на собрании присутствовали: ФИО6 в лице представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 № 4Д-535, ФИО7 в лице представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 № 4Д-535, исполняющий обязанности директора ФИО8

Повестка дня:

- избрание председателя собрания;

- утверждение годового отчета за 2015 год;

- утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год.

Решением от 26.04.2016, оформленным протоколом № 1, председателем собрания избран ФИО3, утверждены годовой отчет за 2015 год, а также годовой бухгалтерский баланс за 2015 год. (кворум имеется).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу А33-14693/2016 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМПЛЕКТ», оформленные протоколами от 08.06.2015 № 1, от 26.04.2016 № 1 признаны недействительными.

24.10.2016 в адрес общества Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю направлено письмо № 06-07/29498 о необходимости приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством РФ, т.к. в обществе имеется три участника, доли участников ивыражены в процентах по 33,33% и в общей сумме составляют 99,99%, что не соответствует сумме уставного капитала 10000 руб., а сумма долей участников в процентах не равна 100%.

16.11.2016 ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» за подписью директора ФИО5 направило в адрес участников общества уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 21.12.2016 по адресу: <...>.

Уведомление истцу было направлено 16.11.2016 за №16 ценным письмом с приложением информации о кандидате и изменений в устав, получено истцом 22.11.2016 (что подтверждается распечаткой с сайта Почта России и не оспорено истцом).

21.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ».

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 21.12.2016 на собрании присутствовали: ФИО6 в лице представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 № 4Д-535, ФИО7 в лице представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 № 4Д-535.

Собрание проведено с повесткой дня:

-избрание председателя собрания;

-избрание секретаря собрания;

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

- избрание единоличного исполнительного органа.

-принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

- принятие решения о внесении изменений в устав общества.

Факт проведения собрания в указанных в уведомлении месте и времени, с указанной повесткой дня, участия участников и принятие ими решений подтверждён нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, о чем выдано свидетельство серия 24 АА 2533992.

Согласно протоколу и свидетельству на собрании приняты решения:

-избрать председателем собрания ФИО5.

-избрать секретарем собрания ФИО3.

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа;

-избрать единоличным исполнительным органом общества – директором общества -ФИО5.

-увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов его участников до 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Доля каждого из участников после увеличения уставного капитала составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Установить срок внесения дополнительных вкладов не позднее 20.01.2017.

-внести изменения в устав общества следующего содержания:

1. Изложить пункт 6.1. в следующей редакции:

6.1. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей".

2. Изложить пункт 6.2. в следующей редакции:

«6.2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби. Размер доли участника должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли»

Решение о дополнении устава пунктом 9.16. не принято, в связи с отсутствием кворума.

27.12.2016 ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» направило ФИО1 ценным письмом с описью вложения свидетельство от 21.12.2016 об удостоверении принятия общим собранием участников решений, копию протокола №1 от 21.12.2016. Документы получены истцом 04.01.2017 (почтовое уведомление №40768).

Согласно расписке в получении документов от 28.12.2016 директор ООО «Торгкомплект» ФИО5 представил в регистрирующий орган для государственной регистрации нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р 13001, с приложением протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Торгкомплект» от 21.12.2016, копии нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии, изменений №1 к Уставу ООО «Торгкомплект» утвержденного указанным протоколом и свидетельством, копии нотариальной доверенности от 09.06.2015, документа об оплате государственной пошлины.

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2172468054383 от 11.01.2017.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» от 15.02.2017 засвидетельствованном нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 (свидетельство серия 24 АА 2609804), по пятому вопросу повестки дня (об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества) участники общества постановили: в связи с тем, что ФИО1 не внес дополнительный вклад в уставный капитал общества на основании решения от 21.12.2016 считать увеличение уставного капитала не состоявшимся.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела, а именно уведомлением от 16.11.2016, описью вложения от 16.11.2016 подтверждено, что истец о проведении 21.12.2016 внеочередного общего собрания участников общества был извещен 22.11.2016. Факт получения истцом уведомления, направленного обществом в установленном порядке, истцом подтвержден. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки на собрание истец в материалы дела не представил. После проведения собрания и принятия решений общество направило истцу свидетельство и протокол собрания, которые истцу были вручены 04.01.2017.

Соответственно, учитывая материалы настоящего дела, истец должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными в день принятия оспариваемых решений – 21.12.2016 и фактически узнал – 04.01.2017. В арбитражный суд истец обратился 13.03.2017, т.е. за пределами срока, установленного законом для оспаривания решений. Поскольку истец не указал, что заявление в суд он не подавал под влиянием насилия или угрозы, пропущенный срок для обжалования решения не подлежит восстановлению. Пропуск срока на обжалование решений от 21.12.2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок на обжалование решений по делу составляет шесть месяцев признан судом не обоснованным как противоречащий действующим нормам права.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на день принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.2 устава ООО «Торгкомплект» (в редакции от 07.09.2009) к компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся вопросы об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий, указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а также принятие решения о внесении вкладов в имущество общества, решение о внесении в устав общества положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.5 устава общества внеочередное общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы общества и его участников и созывается директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Проверив порядок созыва и проведения собрания 21.12.2016 суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения повлекли причинение убытков истцу.

Ссылка истца на нарушение порядка созыва и проведения собрания мотивированная отсутствием у ФИО5 права на подписание уведомления о проведении собрания в качестве директора общества проверена судом. Действительно, ФИО5 не имел правовых оснований для подписания уведомления о проведении собрания в качестве директора общества, поскольку решением от 19.10.2016 по делу А33-14693/2016 решение общего собрания участников ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ», оформленное протоколом от 08.06.2015 № 1 об избрании ФИО5 директором общества признано недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, указанное решение от 08.06.2015 вообще не могло повлечь у ФИО5 возникновение полномочий директора общества. Довод ответчика об обратном признан судом необоснованным.

Вместе с тем подписание ФИО5 уведомления созыве собрания в отсутствие иных нарушений порядка его созыва и проведения не может считаться существенным нарушением закона и служить основанием для признания недействительными решений от 21.12.2016.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено. Протоколом от 21.12.2016 общего собрания участников общества подтверждено, что решения приняты ФИО6, ФИО7, владеющими голосами в размере 66,66% от общего числа голосов участников общества. Предусмотренный уставом общества кворум для принятия решения имелся. Возможность истца повлиять на результаты голосования отсутствовала.

Не доказано истцом и то, что оспариваемые решения повлекли причинение убытков истцу или каким-либо образом нарушили его права. Судом учтены предмет принятых на собрании решений и основания их принятия, а также то, что решение об увеличении размера уставного капитала признано обществом не состоявшимся.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом выявлены признаки злоупотребления правом со стороны истца, судом учтено следующее. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения спора установлены факты надлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания и отсутствия уважительных причин неучастия его в собрании. При этом согласно имеющихся в деле доказательств истец систематически не является на собрания, но оспаривает все собрания, проводимые обществом. В ходе рассмотрения настоящего спора истец не смог пояснить, в чем конкретно заключается нарушение его прав при принятии оспариваемых решений. Обстоятельств, подтверждающих возникновение от принятых решений убытков у истца, в ходе рассмотрения спора также не установлено. Фактически поведение истца в настоящем процессе, количество и содержание споров, рассмотренных с его участием, свидетельствуют о нахождении истца в длительном корпоративном конфликте с другими участниками общества, о несогласии в принципе с принимаемыми обществом в лице его органов решениями.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что реальным поводом для обращения истца в суд с настоящим иском является не защита нарушенных прав, а желание причинить вред другим лицам - участникам общества, самому обществу, дестабилизировать деятельность общества. Обжалование в суд решений общества используется истцом как способ воздействия на общество, что является не допустимым. Наличие признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учтено судом и то, что требования о признании незаконными решений регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2172468054383 от 11.01.2017, 2152468352276 от 17.06.2015 не могут быть заявлены к обществу. Суд в определении о принятии искового заявления к производству предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении регистрирующего органа в качестве соответчика. Истец согласие на привлечение регистрирующего органа соответчиком по делу в ходе разбирательства по делу не дал, указал, что указанное лицо правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворен быть не может.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего иска, составил 6600 руб. Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6600 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко