Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-63432/2019

669/2021-46476(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Дело № А56-63432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е, судей Бобарыкиной О.А.,

Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 30.12.2020), от акционерного общества «Экспертный центр» Фон Корф Н.Ю. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу

№ А56-63432/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экспертный центр», адрес: 199004,

Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 5, лит. «А», пом. 9-Р, ОГРН 1137847081680, ИНН 7840485402 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15,

ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), о взыскании 4 921 574 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2015 № 15/717 (далее – Договор). Иск заявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.10.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-71613/2019 по иску Предприятия о взыскании с Общества 21 426 332 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 05.03.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой Марине Васильевне. Производство по делу приостановлено.

Определением от 28.09.2020 производство по делу возобновлено.

Предприятие на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 21 426 332 руб. 30 коп. неустойки,


460 356 руб. 84 коп. убытков в связи с необходимостью устранения недостатков, расходы по уплате государственной пошлины, а также произвести зачет встречных требований по уплате задолженности по договору и неустойки.

Решением от 25.12.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 868 054 руб. 58 коп. задолженности, 47 340 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. на проведение экспертизы. В удовлетворении требований Предприятия о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2021 решение от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на «Размещение цеха капитально-восстановительных работ трамвая на производственной площадке» по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 33, в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 576 526 руб. 25 коп.

Оплата за выполненные этапы работы по Договору и за работу в целом производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и при наличии счета-фактуры, выписанного по форме и в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания работ – 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2016 к договору срок окончания работ – 10.04.2016 (т.д. 1, л. 34).

Исходя из пункта 4.2.2. Договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

По первому этапу работ Предприятие и Общество подписали акт сдачи-приемки работ от 30.10.2015 о том, что работы выполнены на сумму

1 248 114 руб. 83 коп. (т.д. 1, л. 36).

В дальнейшем между Предприятием и Обществом возникли разногласия по объему и качеству выполняемых работ.

Письмами от 02.09.2015 № 47-ЭЦ, от 09.09.2015 № 48ЭЦ, от 22.09.2015

№ 49, от 28.09.2015 № 50-ЭЦ, от 09.12.2015 № 56-ЭЦ проектировщик запросил у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по проектированию (т.д. 2, л. 3, 4, 5, 8, 9).

Поскольку документы не были представлены, Общество направило Предприятию письмо от 26.10.2015 № 53-ЭЦ с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ (т.д. 2,


л.7).

Письмом от 22.01.2016 № 1.28-91 Предприятие направило Обществу мотивированный отказ от приемки работ и от подписания акта приемки выполненных работ в связи с замечаниями и просило откорректировать проектную документацию (т.д. 2, л. 12-16).

Во исполнение письма от 22.01.2016 № 1.28-91 проектировщик направил заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями (т.д. 2, л. 17).

Выполненный проект передан для проведения государственной экспертизы 16.03.2016, о чем заказчик проинформирован.

В письме от 17.09.2016 № 66-ЭЦ проектировщик сообщил заказчику, что для проведения экспертизы необходимо представить дополнительные документы в срок до 30.03.2016 (т.д. 2, л. 23).

Согласно письму от 23.01.2017 проектировщик направил заказчику пакет документов по выполненным работам (т.д. 2, л. 26,27).

Предприятие сообщило Обществу, что готово подписать акт выполненных работ при условии, что Общество предоставит письмо, гарантирующее прохождение проектом государственной экспертизы, а также предложило провести совместное совещание (т.д. 2, л. 28).

Письмами от 01.03.2017 № 65-ЭЦ, от 28.03.2017 № 66-ЭЦ, от 20.04.2017

№ 70-ЭЦ Общество просило подписать заявление, а также дополнительное соглашение к Договору на проведение повторной государственной экспертизы (т.д. 2, л. 30-32).

Совместное совещание по вопросам выполнения Договора проведено только 29.05.2017.

Из протокола от 29.05.2017 следует, что проект в том виде, в котором он должен быть представлен год назад, заказчику не нужен, в него необходимо внести изменения (т.д. 2, л. 33-36).

Из писем от 21.06.2017 № 78-ЭЦ, от 13.07.2017 № 89-ЭЦ следует, что проектировщик направил заказчику дополнения к техническому заданию на разработку проектно-сметной документации (т.д. 2, л. 40, 46).

Общество направило Предприятию письмо от 02.02.2018 № 2 с просьбой согласовать проектную документацию.

Письмом от 16.03.2018 № 16 Общество просило Предприятие представить проект санитарно-защитной зоны (т.д. 2, л. 117).

Общество направило Предприятию документы для проведения государственной экспертизы (письмо от 26.09.2018 № 44).

В ответ Предприятие предложило Обществу самостоятельно оплатить государственную экспертизу. При получении положительного заключения Предприятие рассмотрит возможность возмещения выплаты за проведение экспертизы (т.д. 2, л. 130).

Предприятие отказалось отплатить третью экспертизу и повторно просило Общество оплатить государственную экспертизу (т.д. 2, л. 133).

Поскольку Предприятие не оплатило выполненные работы, Общество направило претензию от 02.04.2019 № 19, в которой просило принять и подписать пакет документов по выполненным работам в рамках Договора, а также произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 5 328 411 руб. 42 коп. (т.д. 1, л. 40-42).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 02.04.2019, который заказчиком не подписан (т.д. 1, л. 37).

Поскольку Предприятие не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылаясь на то, что по представленному проектировщиком


проекту получено отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием значительного количества недостатков, отказалось оплатить выполненные работы. Также Предприятие просило взыскать с Общества неустойку на основании Договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также имеющимся в материалах дела экспертным заключением, иск Общества удовлетворил. Установив, что проектировщик не мог выполнить работы по проектированию в установленный срок по независящим от него причинами, суд отказал Предприятию в иске о взыскании с Общества неустойки.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 406, 758, 759, 760, 762

ГК РФ, пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики по разрешению споров строительного подряда», согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании экспертного заключения от 26.08.2020 № 100/16 С-3, стоимость надлежаще выполненных работ составляет 6 116 169 руб. 41 коп. (т.д. 2, л. 206). Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет

460 356 руб. 84 коп. Заказчиком должны быть решены вопросы по предоставлению недостающей документации (т.д. 2, л. 205). При этом суд учел, что по первому этапу работ Предприятие уже выплатило 1 248 114 руб. 83 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, а также не учли, что подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ не приостановил исполнение работ.

По смыслу статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считает просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в


договоре.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязался не позднее дня начала выполнения работ обеспечить проектировщика исходными данными и другой информацией, необходимой для выполнения работ.

Судами установлено, что проектировщик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставить документацию для производства проектно-изыскательских работ. В материалах дела имеются письма от 02.09.2015 № 47-ЭЦ, от 09.09.2015 № 48ЭЦ, от 22.09.2015 № 49,

от 28.09.2015 № 50-ЭЦ, от 09.12.2015 № 56-ЭЦ, из которых следует, что Общество запросило у Предприятия необходимые для выполнения работ по проектированию документы: кадастровую выписку о земельном участке, градостроительный план, технические условия (договоры на присоединение на подключение здания к существующим инженерным сетям (т.д. 2, л. 3, 4, 5, 8, 9).

Однако Предприятие не представило запрашиваемые Обществом документы, что послужило основанием для направления письма от 26.10.2015

№ 53-ЭЦ с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ (т.д. 2, л.7).

Письмом от 16.03.2018 № 16 Общество также просило Предприятие представить проект санитарно-защитной зоны (т.д. 2, л. 117).

Кроме того, из экспертного заключения от 26.08.2020 № 100/16 С-3 следует, что имеющиеся недостатки работ возникли и не могут быть устранены по причине непредоставления заказчиком недостающей документации – отсутствие корректного договора на электроснабжение и технических условий технологического присоединения к существующим сетям предприятия с указанием точек подключения, максимальной мощности, категории энергоснабжения; документы от государственного унитарного предприятия «Водоканал», подтверждающие гарантированный напор, акты о демонтаже котельной и разрешения на подключения к сетям тепловой энергии, акты обследования существующих узлов доступа присоединения, проект санитарно-защитной зоны, подтверждающий окончательный размер санитарно-защитной зоны производственной площадки (т.д. 2, л. 203, 204).

Таким образом, материалами подтверждается, что заказчик был своевременно уведомлен о наличии препятствий для выполнения работ, однако систематически уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности.

Суды исходя из конкретных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку невозможность окончания работ в сроки, первоначально предусмотренные Договором, возникла в результате просрочки со стороны кредитора.

При этом судами обоснованно учтено, что период, за который заказчик начисляет неустойку, предусмотренный договором проект находился у него, замечаний по проекту заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или


отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом конкретных обстоятельств дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-63432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи О.А. Бобарыкина

М.Г. Власова