Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-1807/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-1807/23-16-15

11.04.2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (603124, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 247, помещение 62, ОГРН: 1065262101332, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: 5262155836)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 9А, этаж 4, помещение II, комната 9, ОГРН: 1067847824714, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: 7840336464)

о взыскании убытков в размере 4 776 042 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – Бржезинская Д.С. по доверенности № 18 от 31.10.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 776 042 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору № RU0905-1 от 30.03.2017 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (импортер) заключён договор о продажах и услугах Дилера № RU0905-1 от 30.03.2017 г. (далее – Договор).

В декабре 2021 года в рамках Договора утверждён план продаж по запасным частям Chevrolet & Cadillac NAV на первый квартал 2022 года, в том числе на март 2022 года на общую сумму 33 623 383 руб. 07 коп.

Начиная с 28.02.2022 г. ответчик приостановил поставки запасных частей истцу и в марте 2022 года ответчик не поставил истцу запасные части в согласованном объеме.

В апреле 2022 года представитель ООО «Джи Эм Авто» уведомил истца о полном отказе от исполнения своих обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием ля направления истцом в адрес ответчика требования от 28.06.2022 г. исх. № 6 о передаче запасных частей в соответствии с утвержденным планом продаж на март 2022 года, которое, как указал истец, не исполнено ответчиком до 05.10.2022 г.

05.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14/3, содержащая в порядке ст.ст. 328, 393.1, 450.1 ГК РФ ГК РФ уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки запасных частей Chevrolet & Cadillac NAV на сумму 33 623 383 руб. 07 коп. и требование о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).


В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 3

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, будучи официальным дилером ответчика по продаже запасных частей на протяжении нескольких лет обладал всем необходимым для продажи не полученных в марте запасных частей. Истец получал доход от деятельности по продаже запасных частей в рамках программ о предоставлении скидок и программ о предоставлении премий, предусмотренных ответчиком.

Истец имел возможность выкупить у Ответчика и реализовать своим оптовым покупателям запасные части в объеме, превышающем согласованный план продаж на март 2022 года по запасным частям Chevrolet & Cadillac NAV на первый квартал 2022 года, в том числе на март 2022 года на общую сумму 33 623 383 руб. 07 коп. и получить прибыль в размере 4 776 042 руб. 70 коп.

Таким образом, действия ответчика привели к упущенной выгоде, поскольку не поставка запасных частей, которые истец мог и должен был реализовать своим оптовым партнерам, повлекла за собой неполучение доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказав правомерность взыскания упущенной выгоды истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 776 042 руб. 70 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер заявленной истцом к взысканию упущенной выгоды не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» убытки в размере 4 776 042 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 70 копеек, а также 46 880 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин