Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-22209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22209/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Производственная компания «СтанкоПресс», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального космического агентства, ОГРН <***>, г. Москва,

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 4 025 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.09.220, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 23.01.2020 №2, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – директор, действующий на основании устава, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПК «СтанкоПресс» (далее – истец, Общество ПК «СтанкоПресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ИННОТЕХ» (далее – ответчик, Общество НПП «ИННОТЕХ»), о взыскании неустойки в размере 4 025 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное космическое агентство (далее – третье лицо, Роскосмос).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – третье лицо, ФГУП «НПО Техномаш»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены до настоящего времени, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика не выполнение работ в срок, вызвано действиями самого истца, несвоевременно предоставившего покупные изделия; ответчик указывает, что начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит условиям договора и принципам юридического равенства; кроме того, указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Третье лицо Роскосмос представило отзыв на иск, в котором указало, что стороной по договору заключённому между истцом и ответчиком, не является.

Третье лицо ФГУП «НПО Техномаш» представило отзыв на иск, в котором указало, что фактически, ненадлежащее исполнение своих обязательств и истцом и ответчиком, привело к срыву государственного контракта, что недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ПК «СтанкоПресс» (подрядчик) и ответчиком Обществом НПП «ИННОТЕХ» (заказчик) был заключен договор от 22.06.2017 № СтПр-ИТ-1/2017 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет составную часть опытно-конструкторской работы для государственных нужд в рамках государственного контакта от 21.08.2014 № 922-КГ46/14/302, заключенного между Роскосмосом и ФГУП «НПО Техномаш».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 приложения № 1 к договору (спецификации), в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2018, согласно которому срок выполнения работ – до 30.03.2019.

Стоимость работ согласно пункту 34.1 приложения № 1 к договору (спецификации) составила 40 250 000 руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 13.03.2020 № 116п-03/20 истец потребовал оплаты неустойки по договору в размере 4 250 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 025 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки: 40 250 000 руб. × 0,05% × 436 дней (с 31.03.20219 по 10.06.2020) = 8 774 500 руб., но с учетом 10% ограничения неустойка составляет 4 025 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом не выполнены, в связи с чем начислена неустойка.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Возражая против требований Общества НПП «ИННОТЕХ», ответчик в отзыве указал, что не выполнение работ вызвано действиями самого истца, несвоевременно предоставившего покупные изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не выполнения работ в оговоренные сроки установленных договором, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

В такой ситуации основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ отсутствуют, поскольку Обществом НПП «ИННОТЕХ» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения в части начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ, отклоняется судом.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Также суд отмечает, что к настоящим отношениям не применяются правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящей из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения части работ ответчиком. В судебном заседании 23.11.2020 руководитель истца на вопрос суда о наличии доказательств выполнения части работ, указал, что такие доказательства отсутствуют.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в соответствующем заявлении указывает на чрезмерность неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о расчете неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования не могут быть приняты судом в силу следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В рассматриваемом споре неустойка составляет 0,05%, то есть еще более меньший размер (0,1% /2), боле того неустойка ограничена пределом в 10% от стоимости договора.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 025 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 43 125 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 43 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 571.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «СтанкоПресс», ОГРН <***>, г. Москва, неустойку в размере 4 025 000 (Четыре миллиона двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 125 (Сорок три тысячи сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru