Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А62-9458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-9458/2020
г. Калуга
16» сентября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи





ФИО4

при участии в заседании


от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от ответчиков:

ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Смоленской

области»


Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний



не явились, извещены надлежаще,




ФИО5 (дов. №49 от 19.08.2021),




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А62-9458/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ ИК №6, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2020 электрическую энергию в размере 350 094 руб. 26 коп.

При недостаточности средств (имущества) у основного должника - ФКУ ИК №6, истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 в размере 350 094 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб.; при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 в размере 350 094 руб. 26 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ ИК №6 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, уменьшить сумму неустойки.

Не оспаривая правомерность судебных актов в части взыскания основной задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что судами при взыскании в пользу истца неустойки, не учтен баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба содержит доводы исключительно в части взыскания неустойки и необоснованности размера начисленной и взысканной неустойки.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о проведения судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика - ФКУ ИК №6 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком – ФКУ ИК №6 (потребителем) заключен Контракт энергоснабжения №6730100101 от 18.03.2020 (далее – Контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (п. 1.1 Контракта).

Наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком - ФКУ ИК №6 не оспаривалось.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в приложении №2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные основными положениями.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, поставил на объекты потребителя в сентябре 2020 электроэнергию на общую сумму 350 094 руб. 26 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика документами на оплату.

Согласно п. 5.6 Контракта оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потребитель принял поставленную в сентябре 2020 электроэнергию без возражений, однако оплату не произвел, в результате чего на стороне потребителя возникла задолженность в размере 350 094 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика – ФКУ ИК №6 претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 123.22, 309, 310, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ и учитывая отсутствия доказательств оплаты за поставленную электроэнергию в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с основного должника задолженности. При недостаточности денежных средств у основного должника для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом и ФКУ ИК №6 договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что факт поставки истцом ответчику - ФКУ ИК №6 в сентябре 2020 года электрической энергии на общую сумму 350 094 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиками. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии ответчиками не заявлялось.

Доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФКУ ИК №6 возражений по объему поставленной в спорном периоде не заявляло, доказательств оплаты не представило, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о взыскании с основного должника задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Как следует из устава учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКУ ИК №6 субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика - ФКУ ИК №6, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения судебного акта, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника – ФСИН России.

При этом, как выше указано судом округа, доводов в части взыскания основной задолженности, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора о том, что судами при взыскании в пользу истца неустойки, не учтен баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд округа признает несостоятельным, как противоречащий содержанию исковых требований и обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика лишь задолженность за поставленную электроэнергию, требований в части взыскания неустойки, исковое заявление не содержит. С учетом вышеизложенного, судами были рассмотрены исключительно заявленные требования о взыскании задолженности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А62-9458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3