Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-78583/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78583/18-7-513
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ИТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 127 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Райзинг Стар Медиа» о взыскании суммы задолженности в сумме 788 127 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 02 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Инженерно-технический центр» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/ул.22-го Партсъезда, Д.81А/193, Московское шоссе, Д.81Б.

ООО «Райзинг Стар Медиа» является собственником нежилых помещений в здании Торгового Центра «Парк Хаус» по адресу: РФ, <...>/ул.22-го Партсъезда, Д.81А/193, Московское шоссе, Д.81Б, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Между истцом и ЗАО «ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Самара» (предыдущий собственник нежилых помещений в здании торгового цента) был заключен договор №04-С возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2010г.

Согласно указанному договору в 2017 году стоимость ежемесячных эксплуатационных затрат в зимний период (01 ноября - 31 марта) составляла 572 575 руб. 00 коп., в летний период (01 апреля - 31 октября) составляла 554 592 руб. 00 коп.

В период с ноября по декабрь 2017 г. ответчику фактически оказаны услуги по техническому обслуживанию, технической эксплуатации, ремонту, уборке и охраны зон общего пользования и базовых систем в здании ТЦ «Парк Хаус» по адресу: РФ, <...>/ул.22-го Партсъезда, д.81 А/193, Московское шоссе, д.81 Б, которые не были компенсированы управляющей компании. В соответствии с прилагаемым расчетом, стоимость оказанных услуг составляет 788 127 руб. 74 коп.

В вышеуказанный период ответчик обязан был нести бремя содержания находящегося в оперативном управлении имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (ст. 153 ЖК РФ).

Так, истец в период с ноября по декабрь 2017г. надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается соответствующими договорами и актами, подтверждающими приемку оказанных услуг, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2017 г. ответчик не оплачивал эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от своих обязанностей по содержанию собственного имущества.

Таким образом, в период с ноября по декабрь 2017 г. ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания имущества, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 788 127 руб. 74 коп.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 788 127 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Между тем суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о взыскании неосновательного обогащения сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанные действия не приведут к восстановлению нарушенного права, и правильным в данном случае является иск о взыскании задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг по указанным в отзыве основаниям противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами признан судом необоснованным, поскольку согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание недвижимого имущества, а также о необходимости заключения договора (Исх.№ 4юр от 11.01.2018 года, исх.№ 11 юр от 24.01.2018 года, исх.№ 21 юр от 20.02.2018 года), однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими замечаниям в установленные сроки после приемки оказанных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по эксплуатации помещения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, истец просит взыскать 11 576 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 г. по 31.03.2018 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райзинг стар медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 788 127 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова