Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А04-10618/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10618/2018
г. Благовещенск
04 марта 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 727,18 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

25.02.2019 судом на основании статьи 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НИКУС» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИМПОРТ» (далее по тексту – истец, ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКУС» (далее – ответчик, ООО «НИКУС») о взыскании задолженности по договору поставки № 10-09 от 10.09.2018 в размере 481 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 727,18 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «НИКУС» не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 10-09 от 10.09.2018, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением от 09.01.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение от 09.01.2019, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

24.01.2019 от ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил пункт 2 просительной части иска, переквалифицировав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора поставки № 10-09 от 10.09.2018 в размере 10 221,25 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ, «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016) принял уточненные требования к рассмотрению.

04.02.2019 от истца поступило возражение на отзыв, в котором ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ» указало, что претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 481 000 руб. истец направил 30.11.2018, с оговоркой, что в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии в случае неудовлетворения настоящих требований ООО «Авангард-Импорт» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд для взыскания вышеуказанных сумм в судебном порядке. В своем ответе № 25 от 03.12.2018 ответчик просил предоставить отсрочку на 2-3 месяца с ежемесячной оплатой 160 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца в связи с трудным финансовом положением компании. ООО «Никус» обязалось произвести до 28 декабря 2018 года, однако по состоянию на 04.02.2019 денежные средства в погашение задолженности не поступили. Письмом № 27 от 04.12.2018г., истец предложил произвести полный расчет до 20.12.2018. Согласно письму № 27 от 04.12.2018 года истец предлагал ответчику разумный срок, что лишает ответчика, по мнению ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ», ссылаться на несоблюдение претензионного порядка. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Просит в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит отказать.

31.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своей позиции ООО «НИКУС» указало, что в материалы дела представлена претензия от 30.11.2018 № 25. Сославшись на часть 5 статьи 4 АПК РФ, ответчик указал, что истцом не был соблюден 30-дневный срок. Иное договором поставки № 10-09 от 10.09.2018 не предусмотрено. Кроме того, в указанной претензии требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ либо договорной неустойки в претензии ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ» не было заявлено, следовательно, в этой части, по мнению ответчика, досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает необходимым в его удовлетворении отказать в виду следующего.

Как установлено судом, в материалы дела представлена претензия № 25 от 30.11.2018.

Ответ на указанную претензию был дан ответчиком 03.12.2018 № 30/12-18 с гарантией платежа, задолженность признана.

Учитывая, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии искового заявления, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражений против удовлетворения исковых требований по существу не заявил, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод ответчика о не указании истцом в претензии требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустойки на основании п. 4.2 договора поставки № 10-09 от 10.09.2018, судом отклонен.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

10.09.2018 между ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ» (поставщик) и ООО «НИКУС» (покупатель) заключен договор поставки № 10-09, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется передать произведенные или закупаемые им товары, перечисленные в приложении № 1. к договору, в соответствии с указанными в договоре требованиями к количеству, качеству, комплектации и ассортименту, в собственность покупателя в установленные настоящем договором сроки. Покупатель обязуется принять указанные товары и уплатить за них цену, в соответствии с указанными положениями настоящего договора. Срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 2.6 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи его грузоперевозчику и подписания товаросопроводительных документов.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке, установленном договором (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора цена, подлежащая уплате покупателем поставщику за товар, поставляемый поставщиком по договору составляет: 2 531 000 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, 00 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме: 386 084, 75 руб.

По условиям п.п. 5.2-5.4 покупатель оплачивает предоплату (аванс) в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет: 1 265 500 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора. Обязательства покупателя по оплате предоплаты (аванса) считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 % от общей стоимости товара, что составляет: 1 265 500 (одни миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара в г. Благовещенск.

Сторонами в п. 6.9 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали, что поставке подлежит искусственная трава PolyGrass F20 (зеленая) в количестве 4 600 м2 по цене 530 руб. на сумму 2 438 000 руб., искусственная трава PolyGrass F20 (белая) в количестве 100 м2 по цене 530 руб. на сумму 53 000 руб., шовная лента (ширина – 30 см) в количестве 1 000 п.м. по цене 40 руб. на сумму 40 000 руб. Всего подлежит поставке товар на сумму 2 531 000 руб.

Платежными поручениями от 13.09.2018 № 344 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2018 № 351 на сумму 350 000 руб., от 25.09.2018 № 367 на сумму 700 000 руб., от 28.09.2018 № 377 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу предварительную оплату по договору на общую сумму 2 050 000 руб.

Во исполнение заключенного договором истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждено товарно-транспортной накладной № Б97 102 от 29.09.2018.

Сумма задолженности в размере 481 000 руб. отражена сторонами в подписанном без возражений и замечаний акте сверки по состоянию на 29.10.2018 с проставлением печатей организаций.

Поскольку со стороны ответчика в установленные договором сроки оплата в полном объеме произведена не была, истцом была направлена претензия № 25 от 30.11.2018 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 481 000 руб., с предупреждением о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК ФР, а также пени в соответствии с п. 4.2 договора поставки.

В ответе на претензию № 30/12-18 от 03.12.2018 ответчик признал наличие задолженности в размере 481 000 руб., а также просил предоставить отсрочку на 2-3 месяца с ежемесячной оплатой 160 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца в связи с трудным финансовом положением компании. ООО «Никус» обязалось произвести оплату до 28 декабря 2018 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке с учетом предоставленной отсрочки задолженность не оплатил, истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку и обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ» о взыскании с ответчика 481 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 10 221,25 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.1 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств предусмотренных настоящим договором, «поставщик» вправе потребовать от «покупателя» оплаты пени в размере 0,025 % от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Судом установлено, что в спецификации иного не установлено.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, пеня является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 составила 10 221,25 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет суммы пени, суд признал его, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Ходатайств о снижении размера пени со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поставки за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 10 221,25 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АВАНГАРД-ИМПОРТ» (Заказчик); платежное поручение от 10.12.2018 № 506 на сумму 30 015 руб., доверенность представителя ФИО1

В соответствии с п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области (лично либо путем направления письменных документов) по исковому заявлению к ООО «Никус» о взыскании задолженности по договору поставки №10-09 от 10.09.2018, а также подготовка ходатайств, в соответствии с ходом рассмотрения спора.

Стоимость услуг оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 34 500,00 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере (п. 3.1 договора).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 12 824 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 25.12.2018 № 526 в размере 12 620 руб., от 21.01.2019 № 13 в размере 175 руб., итого – 12 795 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 795 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 руб.

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.01.2019 к рассмотрению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 10-09 от 10.09.2018 в размере 481 000 руб., пени за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 10 221,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 795 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская