Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-130383/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130383/23-23-934
02 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ»

к ООО «КОСМОТРЕЙД»

о взыскании штрафа в размере 3 699 611 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОСМОТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 699 611 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды № 178/1/1 от 17.09.2018г., по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в возмездное временное пользование нежилое помещение обшей площадью 19,5 кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса по адресу: <...>; цель использования: для продажи профессиональной техники и косметики для волос, лица и тела, а также аксессуаров.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018г., подписанным сторонами.

Срок субаренды помещений установлен в п. 8.1 договора с момента его подписания на 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер ежемесячной арендной платы определен в п. 2.1 договора.

Порядок изменения арендной платы установлен п. 2.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-206866/21-1-1042 с ООО «КОСМОТРЕЙД» в пользу ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 760 670 руб. 84 коп., неустойка в размере 30 000 руб., а также 12 280 руб. расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор прекратил свое действие 30.09.2021.

Согласно п. 12.2 договора, арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: в случаях, предусмотренных настоящим договором субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

По условиям п. 3.2.4 договора, арендатор вправе удерживать имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. удержание производится до момента полного исполнения субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Поскольку по состоянию на 29.07.2021 г. у ответчика имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был ограничен, имущество удержано арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу А40-32042/22-180-175 ООО «Космотрейд» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом при принятии решения суд руководствовался выводами суда, сделанными в рамках дела № А40-206866/21-1-1042, которым установлено правомерное ограничение доступа субарендатора в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-59312/2023-6-471 с ООО «Космотрейд» взысканы убытки, связанные с необходимостью осуществления хранения имущества ответчика в размере 762 000 руб.

При рассмотрении указанного дела также установлено, что задолженность по арендной плате погашена по состоянию на 17.11.2022, и в связи с прекращением необходимости обеспечения оплаты задолженности истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости забрать имущество 29.11.2022 по адресу: <...>. Однако ответчик на приемку имущества не явился.

Акт возврата имущества составлен сторонами 16.03.2023г.

Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца признаны судом несостоятельными и отклонено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, доводы отзыва об отсутствии возможности вывоза имущества по вине самого истца подлежат отклонению.

Согласно п. 5.3 договора, в случае не вывоза субарендатором имущества в течение 7 (семи) дней со дня расторжения договора, арендатор вправе удержать (взыскать) пени в размере 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-206866/21-1-1042 установлена обязанность ответчика внесения арендной платы в сумме 345 762,71 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 30.11.2022 по 16.03.2023 составил 3 699 611 руб. (34 576,27 руб. х 107 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за нарушение ответчиком срока вывоза имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ст. 394 ГК РФ являются диспозитивными, и по условиям п. 5.3 договора возмещению подлежат как подтвержденные расходы на хранение так и пени за нарушение срока вывоза имущества. При этом нарушение срока вывоза имущества определено истцом только после исполнения обеспеченного удержанием имущества обязательства по оплате.

Таким образом, доводы отзыва о неправомерном начислении истцом предусмотренной п. 5.3 договора пени подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае пени предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При определении соразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание, что помещение сдано новому арендатору 16.12.2021 и в пользу истца взысканы расходы на хранение имущества, в связи с чем, нарушение ответчиком срока вывоза имущества после прекращения обеспеченного удержанием имущества обязательства не повлекло возникновение у истца значительных убытков.

Размер обеспеченного обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании пени за нарушение срока вывоза имущества, суд учитывая установленные обстоятельства приходит к выводу, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 1 000 руб. в день, что составляет за указанный истцом период 107 000 руб.

Поскольку факт нарушения срока возврата имущества подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа (пени, неустойки) в установленном судом размере 107 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОСМОТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ» (ИНН <***>) штраф в размере 107 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 498 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин