Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А62-1153/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорогобужкотломаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2018 по делу № А62-1153/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, а также по встречному иску акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>: ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (далее – ответчик, генподрядчик) расходов, связанных с вахтовым методом выполнения работ, в сумме 456 868,40 руб., указанных в счет-фактуре от 31.10.2016 № 591.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.08.2014 № 01/08/2014.

Кроме того, истцом предъявлен иск с требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с вахтовым методом выполнения работ, в сумме 511 034 руб., указанных в счет-фактуре от 02.10.2017 № 654.

Основанием для предъявления иска также явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 01.08.2014 № 01/08/2014.

Дело принято к производству суда под номером А62-2839/2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2018 по делу № А62-2839/2018 объединены в одно производство дела № А62-1153/2018 и № А62-2839/2018.

АО «Дорогобужкотломаш» в ходе производства по делу предъявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО «Строительная компания «Строймонтаж» неосновательного обогащения в размере 4 571 427 руб. и расторжении договора субподряда от 01.08.2014 № 01/08/2014, заключенного между АО «Дорогобужкотломаш» и ООО «Строительная компания «Строймонтаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 6» (далее также – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ, а также их размер.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворение первоначального иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального 3 округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после реорганизации Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6») (заказчик) и АО «Дорогобужкотломаш» (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 17.04.2014 № 35/61с-14, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору) по строительству объекта «Космодром Восточный», технический комплекс «Площадка № 2. Комплекс котельной № 1» Амурская область, Свободненеский район, ЗАТО Углегорск. Работы по указанному договору исполняются своими и/или привлеченным силами.

Во исполнение обязательств перед заказчиком между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор субподряда от 01.08.2014 № 01/08/14 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием материалов и оборудования генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей и автоматики, перечисленных в реестре выполняемых работ (приложение № 1 к договору) на котельной «Космодром Восточный», технический комплекс «Площадка № 2. насосная станция (сооружение № 13.1 … 13.6) Амурская область, Свободненеский район ЗАТО Углегорск. Субподрядчик выполняет работы на основании согласованных смет (Приложение № 3 к договору). Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 17 309 278,60 руб. Срок выполнения работ по договору субподряда определен с даты передачи площадки к производству работ до 15.10.2014. Оплата робот по договору предусмотрена поэтапно: в течение пяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета генподрядчик выплачивает аванс в размере 2 500 000 руб. на организацию работ (пункт 2.4 договора); оплата принятых работ производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора); в течение пяти банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам истцом в период с 2015 по 2016 года сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 186 143,32 руб.

Из пояснений третьего лица, результаты работ, выполненные АО «Дорогобужкотломаш» по договору 17.04.2014 № 35/61с-14 в общем объеме 84,65 % приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи незавершенного комплекса работ от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик обязан оплачивать затраты подрядчика, связанные с вахтовым методом выполнения работ, а именно оплата проезда работников; затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ, оплачиваются ответчиком по фактическим затратам на основании представленных подрядчиком документов в пределах сметной стоимости трудозатрат, в суммах не более, чем определено в приложении № 4 к договору.

В приложении № 4 к договору сторонами согласовано по строке «проезд вахтовых работников к месту выполнения строительно-монтажных работ» размер затрат в общей сумме 1 192 659 руб. (без НДС).

Срок возмещения затрат подрядчика, связанных с вахтовым методом выполнения работ, в договоре не определен.

Подрядчиком направлены генподрядчику акты от 31.10.2016 № 591 и от 02.10.2017 № 654, а также счет-фактуры на оплату затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ. Подписанные ответчиком акты истцу не возвращены, возражения не представлены.

Ссылаясь на отсутствие возмещения понесенных затрат со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ, которые оплачиваются на основании представленных документов в пределах сметной трудоемкости. При этом сторонами не согласован конкретный перечень подтверждающих документов.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Разумным В.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, а также ФИО33, предусматривающие прием работников для выполнения работ на объекте (комплекс котельной № 1 на космодроме «Восточный», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). Истцом также представлены авансовые отчеты и проездные билеты, свидетельствующие о понесенных затратах на переезд 8 работников к месту выполнения работ вахтовым методом. При этом в стоимость затрат включены только расходы на приобретение проездных билетов для проезда (перелета) работников к месту выполнения работ.

Представленный расчет затрат на проезд вахтовых работников подрядчика к месту выполнения строительно-монтажных работ документально подтвержден и признается судом арифметически верным.

Отсутствие табелей учета рабочего времени вахтовых работников, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения документально подтвержденных затрат, поскольку работы по договору фактически выполнены и приняты со стороны генподрядчика, а оформление внутренних документов является правом и обязанностью подрядчика при осуществлении бухгалтерского учета. Кроме того предоставление таких документов генподрядчику не предусмотрено условиями договора.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на проезд вахтовых работников к месту выполнения строительно-монтажных работ, а ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты таких расходов, суд области пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности в полном объеме. Общая задолженность по оплате расходов, связанных с вахтовым методом выполнения работ, составляет 967 902,40 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения затрат непосредственно в связи с выполнением работ по договору субподряда подлежит отклонению, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами, предусматривающих выполнение работ в указанной местности материалы дела не содержит.

Справка от 28.02.2019 № 19-02, представленная ответчиком 01.03.2019 не принимается во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом, спустя более 3-х лет с момента выполнения работ истцом.

Графики работы на вахте, на которые ссылается ответчик, также являются документами первичной отчетности истца, их предоставления ответчику в качестве обоснования размера расходов условиями договора не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 301 ТК РФ графики работы на вахте являются предварительными документами, составляемыми для регламентации исключительно рабочего времени и времени отдыха, и не являются документами, подтверждающими факт проезда работника к месту выполнения работ вахтовым методом, и как следствие, несения соответствующих затрат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2018 по делу № А62-1153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова