Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А57-8423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8423/2017
05 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-8423/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС", с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. СЛАВЯНКА ВОСКРЕСЕНСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», с. Славянка Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию по контракту № 44/16/Т от 18.01.2016. и по контракту № 44/16/Т/2 от 13.02.2016. за период с 10.02.2016. по 10.04.2017. в размере 46 838,59 рублей и пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2016.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО «ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. СЛАВЯНКА ВОСКРЕСЕНСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее по тексту - МОУ «ООШ С. СЛАВЯНКА) о взыскании пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию по контракту № 44/16/Т от 18.01.2016. и по контракту № 44/16/Т/2 от 13.02.2016. за период с 10.02.2016. по 10.04.2017. в размере 46838,59 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.04.2017. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика пени по контракту № 44/16/Т от 18.01.2016. и по контракту № 44/16/Т/2 от 13.02.2016. за период с 10.02.2016. по 10.04.2017. в размере 46838,59 рублей и пени за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.04.2017. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС» (Поставщик) и МОУ «ООШ С. СЛАВЯНКА (Потребитель) были заключены контракты на оказание услуг по подаче тепловой энергии № 44/16/Т от 18.01.2016. и № 44/16/Т/2 от 13.02.2016., согласно условиям которого Поставщик оказывает Потребителю услуги по подаче тепловой энергии для отопления зданий по адресу: <...>, Потребитель обязуется потреблять тепловую энергию и осуществлять оплату работ Поставщика, исходя из установленной стоимости.

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрена обязанность потребителя оплачивать работы поставщика, исходя из установленной стоимости услуг по контракту в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Согласно п. 2.3 потребитель ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным, месяца производит оплату оказанных услуг по предъявленному поставщиком счету и акту выполненных работ. Если дата расчетов приходится на выходной день, то расчетным является день, следующий за ним.

ООО «Воскресенск-сервис» свои обязательства перед МОУ «ООШ с. Славянка выполнило надлежащим образом в полном объеме

Ответчик допускает нарушения своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что неустойка (пени) за период с 10.02.2016. по 10.04.2017. составляет 46838,59 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., Муниципальное общеобразовательное учреждение «ООШ с. Славянка Воскресенского района Саратовкой области» является муниципальным заказчиком - муниципальным органом или муниципальным казенным учреждением, действующим от имени муниципального образования, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Муниципальный заказчик заключает муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика пеня должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% * количество дней просрочки * сумму задолженности/300.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени.

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 5000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года ООО «ЮКомпания Профи» и ООО «Воскресенск-сервис» заключили договор № 2-05/17 на оказании юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается договором уступки требования.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «ЮКомпания Профи» по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Воскресенск-сервис» заключая договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮКомпания Профи» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В материалы дела истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлена информация о стоимости юридических услуг в данном регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Письма N121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, расходы по оплате услуг представителя признаны судом чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом условий пункта 1 договора на оказание юридических услуг фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Размер задолженности на момент предъявления иска составлял 46838,59 рублей и не оспаривался ответчиком по делу. Процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации, заключение о судебной перспективе дела. Действия по расчету взыскиваемых сумм не имеют самостоятельного значения без составления искового заявления.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в предварительном и основном судебном заседании. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая незначительный размер иска, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд считает, что размер оплаты работы представителя общества в сумме 3000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС", с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. СЛАВЯНКА ВОСКРЕСЕНСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», с. Славянка Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС", с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по контракту № 44/16/Т от 18.01.2016 и по контракту № 44/16/Т/2 от 13.02.2016 за период с 10.02.2016 по 10.04.2017 в размере 46 838,59 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего – 49 838 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. СЛАВЯНКА ВОСКРЕСЕНСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», с. Славянка Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСК-СЕРВИС", с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга 350 837,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. СЛАВЯНКА ВОСКРЕСЕНСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ», с. Славянка Воскресенского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников