Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А57-7367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23438/2022

Дело № А57-7367/2021
г. Казань
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Завод ёмкостного оборудования» – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ёмкостного оборудования», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А57-7367/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ёмкостного оборудования» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ёмкостного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ёмкостного оборудования» (далее – Заказчик) о взыскании 12360 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, 319500 руб. задолженности, 33547 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 90050 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением обязательств по выплате авансовых платежей, уклонением от подписания актов приёмки, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены некачественно, недостатки работ Подрядчиком не устранены, договор расторгнут в одностороннем порядке, недостатки выполненных Подрядчиком работ устранялись иным лицом, стоимость устранения недостатков зачтена Заказчиком в счёт обязательств по оплате.

Определением от 29.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 661500 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, односторонним отказом Заказчика от договора, привлечением для устранения недостатков работ иного подрядчика, наличием у Заказчика убытков в связи с затратами на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку имеется недобросовестное поведение Заказчика, недостатки работ устранялись взаимозависимым лицом, договор с привлечённым Заказчиком лицом содержит иной перечень работ и содержит чрезвычайно завышенную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика отказано. Встречные исковые требования Заказчика удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 661500 руб. убытков.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: некачественностью выполненных Подрядчиком работ, отказом Заказчика от исполнения договора, подтверждением материалами дела наличия у Заказчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 18.03.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объём, качество и стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору условиям договора, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчётам, строительным нормам и правилам. Определить потребительскую стоимость качественно выполненных работ.

2. определить причины некачественно выполненных работ (являются ли выявленные недостатки работ производственными или эксплуатационными, устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными) и размер убытков Заказчика по устранению недостатков некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022, после поступления экспертного заключения, производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции от 31.12.2021 отменено. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 319500 руб. задолженности, 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 5.2 договора, а также 9421 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска, 2742 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 82260 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Производство по делу в части взыскания с Заказчика 38520 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей прекращено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 55699 руб. убытков, а также 1366 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 446907 руб. 94 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, частичным отказом Подрядчика от требований, определением стоимости выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, наличием оснований для взыскания стоимости выполненных Подрядчиком работ в полном объёме, определением стоимости причинённых Заказчику убытков по результатам судебной экспертизы, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, взысканием неустойки в пределах, установленных договором.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 исправлены описки и опечатки, допущенные в резолютивной части постановления. Абзацы 1 – 6 резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 по делу № А57-7367/2021 отменить.

Взыскать с Заказчика в пользу Подрядчика 409550 руб., в том числе 319500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 5.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 103308 руб., в том числе 10308 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска, 3000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 90000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика 38520 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей по договору. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика 55699 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также 1366 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с Заказчика в пользу Подрядчика 455792 руб. 43 коп.

Определение суда апелляционной инстанции обусловлено допущенными в резолютивной части постановления опечатками и арифметическими ошибками в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении определения об исправлении писки, опечатки, арифметической ошибки изменено содержание судебного акта, резолютивная часть постановления апелляционного суда неправомерно изменена, принятое апелляционным судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не привело к принятию незаконного судебного акта, апелляционным судом исправлена именно арифметическая ошибка при распределении судебных расходов, заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, экспертом обоснованно применены действовавшие индексы, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, неправомерно не учтён зачёт, проведённый Заказчиком. Просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судом правомерно указано на отсутствие зачёта, поскольку не доказано наличие встречных однородных требований сторон, судебная экспертиза правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, нарушения процесса при вынесении определения об опечатке отсутствуют.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 10.09.2020 заключён договор подряда № РСМ-577, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-100 V=100 м3 в количестве 1 штука, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: 14 календарных дней с момента подписания договора, прибытия бригады Подрядчика на объект, получения аванса в размере 15% от общей стоимости договора, определённой в спецификации данного договора, а также с момента пребывания бригады в карантинной зоне сроком на 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.8 договора Подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ поэтапно: 1 этап - прибытие на объект; 2 этап - монтаж днища; 3 этап - монтаж стенки; 4 этап - монтаж крыши; 5 этап - монтаж лестницы, площадок обслуживания, ограждений, штуцеров и люков, и иных металлоконструкций; 6 этап – проведение гидравлических испытаний.

Стоимость работ по договору в пункте 2.1 согласована в размере 800000 руб., в том числе НДС 20% - 133334 руб.

Оплата работ согласно указанному пункту договора установлена сторонами в следующем порядке: 1. авансовый платёж в размере 15% по прибытию на объект в течение одного дня; 2. авансовый платёж в размере 15% по сдаче днища резервуара в течение одного дня; 3. авансовый платёж в размере 15% по сдаче стенки резервуара в течение одного дня; 4. авансовый платёж в размере 15% по сдаче крыши резервуара в течение одного дня; 5. авансовый платёж в размере 20% по сдаче дополнительных металлоконструкций (лестница, площадка и т.д.) в течение одного дня; 6. окончательный платёж в размере 20% после проведения гидравлических испытаний в течение трёх дней.

Согласно условиям пункта 4.1.2 договора Заказчик обязан осуществить в течение 3 дней приёмку выполненных монтажных работ на основании представленного Подрядчиком акта.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ и сроков её выполнения: цена договора составила 900500 руб., в том числе НДС – 150093 руб. Срок выполнения работ - 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора, прибытия бригады Подрядчика на объект, получения аванса в размере 15% от общей стоимости договора, определённой в спецификации данного договора, а также с момента пребывания бригады в карантинной зоне сроком на 7 календарных дней.

04.12.2020 были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний согласно универсальному передаточному акту от 04.12.2021 № 11 следующие работы: подготовительные работы на сумму 135075 руб., монтаж днища на сумму 135075 руб. Общая сумма принятых работ составила 270125 руб.

11.12.2020 были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний согласно универсальному передаточному акту от 11.12.2021 № 12 работы по монтажу крыши на сумму 135075 руб.

Указанные работы на общую сумму 405225 руб. оплачены Заказчиком в размере 460500 руб.

Письмом от 02.02.2021 № РСМ-0734/21, отправленным на электронную почту Заказчика, Подрядчик уведомил о завершении работ по монтажу стенки резервуара с просьбой подписать акт № 3 промежуточной приёмки конструкций, а также произвести оплату по счёту от 02.02.2021 № 4 на сумму 120000 руб.

Письмом от 05.02.2021 (в пределах срока, установленного пунктом 4.1.2 договора) Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения и о необходимости составления рекламационного акта с отражением в нём выявленных дефектов и сроков их устранения.

15.02.2021 на электронную почту Заказчика поступила претензия Подрядчика об оплате 858089 руб. 00 коп. с приложением актов промежуточной приёмки конструкции от 02.02.2021 № 3, 12.02.2021 № 4, счетов на оплату от 02.02.2021 № 4, от 12.02.2021 № 8, универсальных передаточных документов от 01.02.2021 № 1, 12.02.2021 № 3.

В ответе от 01.03.2021 № 94 Заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов промежуточной приёмки конструкций, а также сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, сообщив, что устранение выявленных, но не указанных недостатков поручено другому исполнителю.

Письмом от 02.03.2021 № РСМ-0817/21 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что работы по договору не были завершены в полном объёме по вине Заказчика, систематически не исполняющего договорные обязательства по принятию и оплате уже выполненных работ, а также просил выполнить требования, указанные в досудебной претензии.

Письмом от 03.03.2021 Заказчик направил Подрядчику письменный ответ на претензию, сообщив о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения, а также требование о необходимости устранения ранее выявленных дефектов.

Письмом от 17.03.2021 Подрядчик повторно направил досудебную претензию о полной оплате стоимости выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, о подписании актов промежуточной приёмки конструкций, универсальных передаточных документов.

Письмом от 30.03.2021 № 144 на вышеуказанную претензию Заказчик потребовал об исполнении обязательств по договору, приложил акт визуального и (или) измерительного контроля от 29.03.2021 № 19 независимой организации, фотографии дефектов и так же потребовал устранить указанные в акте недостатки.

Согласно акту визуального и (или) измерительного контроля от 29.03.2021 № 19, сварной шов стенки с днищем № 16, имеет 5 подрезов h=2 мм L=500 мм; имеется отклонение от требуемой геометрии сварного соединения, шлаковое включение 3х5 мм, брызги металла. Сварные соединения (согласно схеме) №№ 16, 17 признаны негодными.

Подрядчик в письме от 02.04.2021 № РСМ-0908/21 сообщил о готовности устранить выявленные дефекты и закончить работы по договору при условии, что Заказчик до начала работ полностью произведет расчёт по договору, оплатит командировочные и неустойку.

Письмом от 02.04.2021 № 158 Заказчик просил Подрядчика в срок до 06.04.2021 сообщить даты прибытия на объект, конкретные сроки устранения недостатков, выявленных по результатам проведения проверочно-испытательных работ сварных соединений при монтаже вертикального резервуара. Так же Заказчик предупредил, что непредставление вышеуказанной информации и неприбытие монтажной бригады на объект в срок до 10.04.2021 будет расценено, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а после 11.04.2021 выполнение работ по договору будет поручено другому исполнителю с возложением на Подрядчика убытков.

Подрядчик в письме от 02.04.2021 № РСМ-0909/21 в ответ на вышеуказанное письмо Заказчика от 02.04.2021 сообщил, что не отказывается от исполнения обязательств по договору и устранения незначительных недостатков сварочных швов в согласованные сторонами сроки, но только в том случае, если Заказчик начнет исполнять просроченные более чем на 90 дней условия пункта 3.7 договора, без исполнения которых Подрядчик не сможет исполнять договор.

Согласно письму от 05.04.2021 № 167 Заказчик просил Подрядчика представить список сотрудников, направляемых для устранения выявленных недостатков с целью получения разрешения на проведение работ (допуск к работам) от ООО «Бикотэк», а также повторно обратил внимание Подрядчика на то, что направленные Заказчику акты выполненных работ будут подписаны и оплачены Заказчиком после устранения вышеуказанных замечаний либо направлены разногласия по факту выполнения работ в случае отказа Подрядчика от исполнения договорных обязательств.

Поскольку Подрядчик не выполнил порученные ему работы в установленные договором сроки, не сдал результат работ Заказчику, итоговый акт не подписан сторонами, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям пункта 5.9 договора, направив в адрес Подрядчика уведомление, полученное Подрядчиком 26.04.2021.

21.07.2021 комиссионно, с привлечением представителя конечного заказчика – ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», подрядчика – ООО «Бикотэк» был составлен акт осмотра объекта, в котором были зафиксированы дефекты выполненных Подрядчиком работ.

В комиссионном акте от 28.07.2021 № 5 так же были отражены недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Заказчиком были приняты выполненные ООО «Технология» работы на сумму 1206000 руб., оплата которых произведена в полном объёме.

Письмом от 06.08.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 661500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Требования Подрядчика по первоначальному иску обусловлены наличием у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и нарушением сроков их оплаты.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены причинением убытков в связи с наличием затрат по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что вина Заказчика по неисполнению договорных обязательств не подтверждена материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Подрядчика по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск Заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки работ могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приёмки работы и должны быть отражены в акте приёма-передачи, вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приёмки работ.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.06.2022 № 06/2022-51, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: объём, качество и стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда, соответствуют условиям названного договора, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчётам, строительным нормам и правилам за исключением: не выполнены следующие работы: монтаж 2 труб (штуцер И и Ж); монтаж анкерных креплений; монтаж лестницы винтовой; гидравлические испытания. Следующие работы – сварные швы №№ 16, 17 – выполнены не качественно, но недостаки являются устранимыми. Потребительская стоимость качественно выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему составляет 734557 руб. Эксперт установил, что дефекты сварных швов №№ 16, 17 можно охарактеризовать как явные, значительные и критические, устранимые (подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ). Дефекты образовались в результате выполнения работ Подрядчиком и являются производственными. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 55699 руб., стоимость завершения монтажных работ (невыполненных) составляет 110244 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судом в качестве надлежащего доказательства.

С учётом результатов экспертного исследования суд апелляционной инстанции, учитывая, что Заказчик воспользовался правом на взыскание убытков на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, пришёл к выводу, что выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате в полном объёме.

С учётом произведённой Заказчиком оплаты, размер задолженности перед Подрядчиком определён апелляционным судом в 329756 руб.

В то же время, учитывая, что Подрядчиком ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлено ко взысканию задолженность на сумму 319500 руб., суд апелляционной инстанции признал требования Подрядчика в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

Поскольку доказательства оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не представлены, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.2 договора апелляционным судом так же удовлетворены требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 90050 руб.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 55699 руб.

Указанная сумма и признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего размера подлежащих возмещению Заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Заказчика о проведении зачёта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не усматривается, по каким встречным обязательства Подрядчика Заказчиком заявлялось о проведении зачёта.

При этом, апелляционный суд так же обоснованно учёл, что Заказчик в рамках настоящего дела воспользовался правом на предъявление встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание Заказчика на неправомерное вынесение апелляционным судом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из судебного акта, апелляционным судом исправлена арифметическая ошибка в части распределения судебных расходов.

При этом, на рассмотрение требований сторон по существу внесённые судом апелляционной инстанции изменения не повлияли.

Не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта и доводы Заказчика, связанные с проведённой по делу судебной экспертизой.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная в качестве возражений на заключение эксперта рецензия, дана оценка всем доводам Заказчика относительно заявленных им недостатков судебной экспертизы, в связи с чем, не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А57-7367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиН.Ю. Мельникова


М.З. Желаева