Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А49-930/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-930/2021
13 апреля 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Модуль" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440015)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-реставрационная строительная компания "РЕСТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы ул., 9 , Кузнецк г., Пензенская область, 442537)

о взыскании 10 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО РРСК "РЕСТРЕМСТРОЙ" о взыскании суммы 10 710 руб. в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 05.12.2018 № 05/12/18-2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 27.02.2021 исковые требования не признает, ссылаясь на недобросовестность истца в рамках исполнения договора субподряда от 05.12.2018 № 05/12/18-2, поскольку последним требование об устранении недостатков направлено позднее установленного в нем срока на их устранение. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания предъявленных сумм, поскольку спорным договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки в порядке абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом 01.04.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО РРСК "РЕСТРЕМСТРОЙ" 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Альфа-Модуль" (генподрядчиком) и ООО РРСК "РЕСТРЕМСТРОЙ" (субподрядчиком) 05.12.2018 заключен договор субподряда № 05/12/18-2, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.<...>; генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6-11).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в сумме 3 450 000 руб.

В статье 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения договора по 19.03.2019.

Договор заключен со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 12.5 договора).

По условиям пунктов 4.1, 8.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком полностью 20.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №№ 1, 2 от 10.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 10.06.2019 (л.д. 12-37) и не оспаривается сторонами. Работы приняты истцом без замечаний по качеству и объему.

На основании п. 8.3 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 5 лет с даты завершения работ.

В соответствии с 8.4 договора при выявлении генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков в результате выполненных работ в адрес субподрядчика направляется предписание с перечнем недостатков и сроком их устранения.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно образовались трещены в отмостке.

Письмом от 07.10.2020 № 166 генподрядчик потребовал от субподрядчика в срок до 09.10.2020 устранить выявленные недостатки выполненных работ, при этом направил его только 12.10.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 38-39).

В связи с тем, что ООО РРСК "РЕСТРЕМСТРОЙ", по мнению истца, уклонялось от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, истец вынужден был устранить недостатки путем привлечения третьих лиц.

Так 05.10.2020 истец заключил договор с ООО «Сфера» по ремонту асфальтобетонной отмостки в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 10 710 руб., однако доказательств их оплаты истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, ООО "Альфа-Модуль" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором. Однако требование об устранении недостатков в срок до 09.10.2020 направлено в адрес ответчика лишь12.10.2020, что лишило последнего возможности исполнить гарантийные обязательства по договору.

При этом, арбитражным судом установлено, что спорным договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, при формировании правовой позиции по делу истцом не учтено, что в случае наличия выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия, согласно указанной статье, направлена на восстановление нарушенного права.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Одновременно арбитражный суд не усматривает добросовестности со стороны истца, поскольку ООО "Альфа-Модуль" до обращения с претензией к ответчику 07.10.2020 уже предпринял меры для устранения выявленных недостатков с привлечением третьих лиц, заключив договор с ООО «Сфера» 05.10.2020. Следовательно, обращение к ответчику носило формальный характер и не преследовало цель устранения недостатков именно ответчиком, что также подтверждается поздним направлением указанного требования в адрес ответчика (12.10.2020) со сроком устранения недостатков до 09.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина