Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-11893/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11893/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стоун маркет" (адрес: 198205, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун маркет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) о взыскании 560 249,55 руб. задолженности, 12 764,34 руб. пеней, рассчитанных на основании п. 4.5 договора за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 49 268,91 пеней, рассчитанных согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также пеней за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства и 15 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 497 999,60 руб. задолженности, 94 868,90 руб. пеней, рассчитанных в отзыве ответчика за период с 16.10.2019 по 04.06.2020, 451 934,64 пеней, рассчитанных согласно расчету, приведенному в отзыве за период с 05.06.2020 по 30.01.2022, а также пеней за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства и 15 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ООО "Стоун маркет" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №109 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (далее - Помещение).

По акту приема-передачи 12.09.2011 Помещение было передано арендатору.

На основании п. 6 раздела VII договора аренды 1 истец в одностороннем порядке имеет право увеличивать размер арендной платы минимум на 5%. При этом изменение арендной платы, согласно п. 6 раздела VII договора аренды, не требует подписание каких-либо дополнительных соглашений.

Согласно пункту 7.6 договора в случае ежегодного инициирования со стороны арендодателя изменения арендной платы арендатор не вправе отказать арендодателю в таком увеличении, при этом арендная плата считается увеличенной с момента выставления счета от арендодателя к арендатору, при этом увеличение может происходить не чаще одного раза в год. Невыполнение арендатором обязательства по оплате увеличенного платежа является существенным нарушением договора. При этом стороны договорились, что увеличение на 5% действует в случае, если арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, в том числе по перечислению денежных средств. В случае однократного нарушения сроков перечисления денежных средств более чем на 10 дней, ежегодное увеличение составляет не 5%, а 12%, о чем арендодатель составляет односторонний акт и в дальнейшем производит начисление исходя из увеличения 12% ежегодно, начиная с акта приема-передачи.

03.09.2018 истец воспользовался правом о годной индексации арендной платы, о чем направил ответчику уведомление от 03.09.2018 № 03/09-1. На основании уведомления арендная плата с 01.10.2018 увеличивалась на 5% и ее размер составлял 374 962 руб. Увеличение произошло на 17 855 руб. в месяц. Предыдущая арендная плата составляла 357 107 руб.

Таким образом, исходя из условий п. 7.6 договора аренды, в связи с нарушением обязательств арендатора (ответчика), возникли условия для изменения арендной платы и увеличения индексации с 5% до 12%.

На основании Акта от 27.08.2019 об одностороннем увеличении арендной платы арендная плата изменилась и составила 399 959 руб. начиная с 01.09.2019.

Таким образом, за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 индексация арендной платы:

- за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 составила 5%. В данный период арендная плата составила 374 962 руб., ежемесячно;

- за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. составила 12%; В данный период арендная плата составила 399 959 руб., ежемесячно.

Уведомлением от 30.08.2019 ООО «Стоун Маркет» уведомило ООО «Агроторг» об индексации арендной платы с 01.10.2019 на 5%, новый размер арендной платы составил 419 956,95 руб., увеличение произошло на 5% от предыдущего размера. Арендная плата увеличилась на 19 997,95 руб. ежемесячно.

Ответчик данное уведомление истца оставил без удовлетворения и продолжал оплачивать арендную плату в прежнем размере.

Учитывая, что ежемесячная недоплата за аренду ответчиком не произведена в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 25.07.2020 б/н с требованием об оплате задолженности в срок до 05.11.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленного ответчиком отзыва истец уточнил исковые требования. Из расчета видно, размер задолженности ответчика за период с 16.10.2019 по 04.06.2020 составляет 497 999,60 руб. Проверив расчет истца в части долга, суд признал его правильным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки за задержку перечисления любых платежей предусмотрена пунктом 4.5 договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору Общество начислило пени, сумма которых за период с 16.10.2019 по 30.01.2022 составила 546 803,54 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 273 402 руб. (до 0,075%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 05.01.2022, на сумму задолженности по компенсационной стоимости Имущества, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоун маркет" 497 999,60 руб. долга, 273 402 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 0,075% за каждый календарный день просрочки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 15 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоун маркет" из федерального бюджета 8 001 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.