Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А09-2645/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2645/2022
город Брянск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи», г. Брянск,

о взыскании 5 989 924 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее - ООО «Спецстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» (далее – ООО «АТК-Энерджи», ответчик) о взыскании 5 989 924 руб. 50 коп., в том числе 5 909 000 руб. задолженности по договору № 011-СМ/2021 от 03.12.2021 и 80 924 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

03.12.2021 между ООО «АТК-Энерджи» (заказчик) и ООО «Спецстройтехника» (подрядчик) заключен договор № 011-СМ/2021 от 03.12.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а также комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в отношении объекта строительства «Котельная БПО Марийского РНУ строительство» в установленный договором срок, а заказчик принять работы и оплатить (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Начало выполнения работ – 20.12.2021, срок завершения работ – 28.02.2022. В случае досрочного выполнения работ заказчик досрочно принимает и оплачивает выполненные работы (п.п. 3.1, 3.5 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1 стоимость оборудования и материалов, а также подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 8 109 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Произведенные работы заказчик оплачивает на следующих условиях:

- первый платеж в размере 2 200 000 руб. производится 03.12.2021;

- оставшаяся сумма перечисляется подрядчику поэтапно, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы в полном объеме.

По результатам выполненных работ между ООО «АТК-Энерджи» (заказчик) и ООО «Спецстройтехника» (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2022 на сумму 905 250 руб. и № 2 от 09.02.2022 на сумму 1 896 000 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.01.2022 на сумму 905 250 руб. и № 2 от 09.02.2022 на сумму 1 896 000 руб. (л.д. 97-98, 100-101).

ООО «Спецстройтехника» в адрес ООО «АТК-Энерджи» направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 22.02.2022 на сумму 3 003 750 руб. и № 4 от 02.03.2022 на сумму 2 304 000 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 22.02.2022 на сумму 3 003 750 руб. и № 4 от 02.03.2022 на сумму 2 304 000 руб. (л.д. 33-34, 38).

Заказчик (ответчик), приняв выполненные подрядчиком работы по договору № 011-СМ/2021 от 03.12.2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 909 000 руб.

05.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы (л.д. 10).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.2 договора № 011-СМ/2021 от 03.12.2021 в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ ООО «Спецстройтехника» подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.01.2022 на сумму 905 250 руб. и № 2 от 09.02.2022 на сумму 1 896 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.01.2022 на сумму 905 250 руб. и № 2 от 09.02.2022 на сумму 1 896 000 руб. (л.д. 97-98, 100-101).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом также представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 22.02.2022 на сумму 3 003 750 руб. и № 4 от 02.03.2022 на сумму 2 304 000 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 22.02.2022 на сумму 3 003 750 руб. и № 4 от 02.03.2022 на сумму 2 304 000 руб. (л.д. 33-34, 38), не подписанные со стороны ответчика.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в п.14.4 договора, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки (л.д.41-43).

ООО «АТК-Энерджи», обосновывая не принятие и не подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ссылалось на не представление истцом комплекта необходимой технической и исполнительной документации, предусмотренной п. 5.8 договора.

Однако, по смыслу ст. ст. 702, 726 ГК РФ указанное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

В данном случае, доказательств невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации не представлено. При этом заказчик не лишен права истребовать необходимые документы у подрядчика. Сама по себе не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы.

При этом ответчик, в установленном пунктом 2.2 договора порядке мотивированных возражений не заявил; доказательств отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; что, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и последним принятыми.

Заказчиком была произведена частичная оплата по договору № 011-СМ/2021 от 03.12.2021 в размере 2 200 000 руб., в том числе 03.12.2021 – 1 800 000 руб. (платежное поручение № 224 от 03.12.2021) и 14.12.2021 – 400 000 руб. (платежное поручение № 240 от 14.12.2021).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 909 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты спорных услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «АТК-Энерджи» 5 909 000 руб. задолженности по договору № 011-СМ/2021 от 03.12.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчиком вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 10% от договорной цены.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается, следовательно, истец в соответствии с пунктом 9.10 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 составляет 80 924 руб. 50 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет пени за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

ООО «АТК-Энерджи» со ссылкой на соблюдение баланса интереса сторон и чрезмерность предъявленной санкции, заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд области, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 42 125 руб. 08 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда (9,5%).

Довод ответчика о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 125 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

К тому же, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 42 125 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 25.03.2022, с последующим начислением неустойки с 26.03.2022 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 5 989 924 руб. составляет 52 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №983 от 01.04.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований исчисленная (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 52 950 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» 5 951 125 руб. 08 коп., в том числе 5 909 000 руб. долга, 42 125 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 25.03.2022, с последующим начислением неустойки с 26.03.2022 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены, и кроме того 52 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова