Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А51-14839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14839/2020
г. Владивосток
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДГОРОДЕНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 021 608 рублей 84 копеек

третье лицо акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №28 от 04.08.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДГОРОДЕНКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 2 021 608 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.10.2018 №1051641 (968/291-102/18).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что со стороны ООО «Подгороденка» не имелось вины в нарушение установленных сроков выполнения работ, что исключает начисление неустойки по контракту. Более того, расчет пени имеет технические ошибки. Выявленные и выполненные дополнительные работы по указаниям заказчика существенно повлияли на сроки окончания работ. Сумма выполненных дополнительных работ почти на 30% превысила итоговую стоимость оплаченных в рамках муниципального контракта работ, считает, что просрочка в выполнении подрядных работ возникла по вине заказчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

В связи с системными нарушениями Заказчиком своих обязательств и ненадлежащим их исполнением ООО «Подгороденка» также обращалось к Главе города Владивосток (№ 11-34 от 27.11.18, №03-02 от 28.02.19, №04-17 от 18.04.19), а также Губернатору Приморского края (№04-17 от 18.04.19). Но предпринятая мера не улучшила взаимоотношение с Заказчиком строительства и не мотивировало его добросовестно относится к своим обязанностям. Между тем, считает не обоснованным требование Бенефициара №1173 от 10.07.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 021 608 рублей по Банковской гарантии № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил, указав, что в ходе выполняемых работ по строительству объекта МКУ «ДСО ВГО» не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки ООО «Подгороденка» не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, МКУ «ДСО ВГО» в соответствии с условиями Контракта обязано было выставить претензии об оплате неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вопрос удержания неустойки (штрафа, пени) из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован. Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

МКУ «ДСО ВГО» в адрес ООО «Подгороденка» была направлена претензия № 692 от 26.03.2020 с требованием об уплате пени в размере 2 021 608 рублей 84 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением взяты на себя обязательств. Подрядчик отказал в уплате пени, на основании чего Заказчик правомерно на основании п. 11.3 и п. 11.6 Контракта принял решение об уплате денежной суммы из Банковской гарантии № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018 в размере 2 021 608, 84 руб. При таких обстоятельствах, в действиях МКУ «ДСО ВГО» отсутствуют нарушения условий Контракта и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствует злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере выплаченной АО «МСП Банк» суммы банковской гарантии.

От третьего лица представитель в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало следующее. МСП Банком в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского округа» города Владивостока (далее - Бенефициар) выдана Банковская гарантия № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018 (далее - Гарантия). Гарантия (п. 1) обеспечивает исполнение ООО «Подгороденка» (далее -Принципал, Истец) обязательства перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

В связи тем что, по мнению Истца Принципал ненадлежащим образом исполнил обеспеченные Гарантией обязательства, от Бенефициара Гаранту 15.06.2020 поступило требование о выплате суммы по Гарантии. В силу независимости Банковской гарантии, Гарант добросовестно исполнил требование Ответчика и сумма в размере 2 021 608 рублей 84 копеек была выплачена Бенефициару 22.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.06.2020.

В связи с произведенной выплатой, Банк 25.06.2020 направил Истцу регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по Гарантии. 16.10.2020 Регрессное требование в полном объеме исполнено Истцом. Задолженность перед АО «МСП Банк» погашена. По существу заявленных Истцом исковых требований, вопрос их обоснованности МСП Банк оставляет на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (извещение №0320300113618000021) 02.10.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО») и обществом с ограниченной ответственностью «Подгороденка» был заключен муниципальный контракт №1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке» на сумму 269 747 475,05 руб. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.4 муниципального контракта были установлены следующие сроки сдачи результатов выполненных работ:

- начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- конечный срок выполнения работ по контракту – 511 (пятьсот одиннадцатый) календарный день с момента заключения контракта.

Цена контракта (работ) составляет 267 747 475 рублей 05 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 11.1 контракта, Подрядчик при его заключении должен представить заказчику обеспечение исполнения этого контракта в размере 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 40 665 448 рублей.

В силу пункта 11.2 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется Подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии - по 29 февраля 2020 г. включительно.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае, если по н контракту Подрядчику направлено требование об уплате начисленных неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, возмещении убытков, возврате аванса, и последний не выполняет требование Заказчика об их уплате в установленный срок, то Заказчик вправе удержать данную сумму из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта на счет Заказчика, либо направить требование об осуществлении уплаты этой денежной суммы по банковской гарантии в банк, выдавший банковскую гарантию (если исполнение настоящего контракта обеспечивается предоставлением Подрядчиком банковской гарантии) и списать данную денежную сумму в бесспорном порядке со счета банка-гаранта.

В пункте 13.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, рассчитываемой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (13.8 Муниципального контракта).

Строительная площадка подрядчику передана по акту приема-передачи от 02.10.2018, утвержденная в производство работ рабочая документация была направлена подрядчику 02.10.2018.

Как следует из пояснений истца, в процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, выданной в производство работ Заказчиком, которые привели к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но без выполнения которых, невозможно достижение цели строительства и выполнения последующих видов работ, что привело, в конечном счете, к нарушению промежуточных сроков строительства и к отказу от исполнения контракта со стороны Подрядчика.

Основные контрактные работы по объекту выполнены более чем на 40 % на сумму 110 млн. рублей и на 32 млн. рублей необходимых работ, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, основной перечень которых указан в Приложении № 1 к контракту.

Заказчик письмами №1945 от 29.05.2019, №2156 от 10.06.2019, №2231 от 18.06.2019, №2289 от 26.06.2019, №2496 от 15.07.2019, №3383 от 13.09.2019, №3723 от 01.10.2019, №3998 от 16.10.2019, №4046 от 21.10.2019 направлял в адрес подрядчика требования о принятии мер по устранению допущения отставания.

В ответах №05-24 от 29.05.2019, №07-12 от 18.07.2019, №10-09 от 10.10.2019, подрядчик сообщал о формирующемся отставании и невозможности стабилизировать сроки отставания без выполнения заказчиком встречных требований (исх.№05-11 от 22.05.2019, №04-21 от 29.04.2019, №04-01 от 01.04.2019).

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству, 24.07.2019, 30.09.2019 и 25.11.2019 с исх. №2654, №3700 и №4441, соответственно, в адрес подрядчика были направлены письма с претензиями и начислением пеней за просрочку таких обязательств.

Подрядчик в ответ письмами исх. №10-09 от 10.10.2019, №07-26 от 25.07.2019 с заявленными претензиями не согласился, представив мотивированные разъяснения.

18.12.2019 МКУ «ДСО ВГО» было принято решение № 5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018.

23.03.2020 ответчиком в адрес подрядчика была направлена претензия №692, а также дополнения от 07.04.2020 №751, с требованием уплатить пени в размере 2 021 608 рублей 84 копейки за нарушения промежуточных сроков выполнения работ, в удовлетворении которого ООО «Подгороденка» письмом № 05-07 от 12.05.2020 отказало.

15.06.2020 в адрес Банка-гаранта от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока поступило требование о выплате денежных средств в размере 2 021 608 рублей 84 копейки по гарантии в связи с нарушением Принципалом (ООО «Подгороденка») обеспеченного гарантией обязательства - муниципального контракта №1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке». Указанная сумма выплачена 22.06.2020, что подтверждается платежным поручением №16 от 22.06.2020.

В последствии 25.06.2020 МСП Банк обратился к ООО «Подгороденка» с регрессным требованием о возмещении выплачено суммы в порядке п.1 ст. 379 ГК РФ, которое на момент судебного разбирательство удовлетворено, что сторонами не оспарвиается.

Полагая, что выплаченная Банком сумма в размере 2 021 608 рублей 84 копейки является неосновательным обогащением ответчика, в связи отсутствием оснвоаний для начисления пени, ООО "Подгороденка" обратилось к МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом ООО "Подгороденка" в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, невозможность надлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика обусловлена независящими от него причинами, и данные обстоятельство установлено вступившим в законную силу решениями Приморского арбитражного суда по делам А51-1332/2020 и А51-1632/2020. В результате рассмотрения доводов сторон судом установлено, что заказчик нарушал условия муниципального контракта и положений Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно: строительная площадка передана без фактической привязки к местности, что повлекло невозможность своевременного выноса участка на местности; порубочный билет был выдан сначала на земельный участок, который находился за другим участком, в связи с чем поскольку строительный объект находится на двух земельных участках, заезд на которые организован по рельефу последовательно друг за другом, то организовать заезд техники на строительную площадку по ближнему ко въезду участку без повреждения имеющихся зеленых насаждений не представлялось возможным; заказчиком несвоевременно решался вопрос на получение разрешения на снос и вырубку краснокнижных деревьев; заказчиком не был заключен договор технологического присоединения с КГУП «Примводоканал». Заказчиком в производство работ передана некачественная проектно-сметная документация, которая содержала значительное количество ошибок, разночтений, недоработок, в связи с чем истец не имел возможности выполнять работы на объекте более четырёх месяцев в связи с оформлением предписаний контролирующими органами. Подрядчиком также осуществлено производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке с заказчиком, подрядчик неоднократно указывал на то, что в процессе производства работ выявилось значительное множество ошибок, недоработок, разночтений проектно-сметной документации, так и иных проблем, решение которых находилось в компетенции заказчика, о чем сообщалось многочисленными письмами, однако соответствующих мер заказчиком принято не было. Изложенные обстоятельства явились причинами отставания от графика производства работ.

Инспекцией Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства выписано предписание №01/178/19 от 26.08.2019 о предоставлении откорректированной проектной документации, получившей положительное Заключение государственной экспертизы, которое не было исполнено в установленный срок. Как следует из данного предписания лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков. Инспекцией по строительному надзору повторно было выдано предписание с новым сроком исполнения. То есть выполнение дальнейших работ не представлялось возможным до устранения предписания инспекции строительного надзора, о чем заказчик был уведомлен, но своевременных мер к приведению проектной документации в надлежащее состояние не принял.

Кроме того, как установлено судом, подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией, на сумму более 32 млн. руб., что установлено судебными актами Арбитражного суда Приморского края в рамках дел А51-12800/2019, А51-21036/2019, А51-23508/2019, А51-23543/2019, А51-24333/2019. Без выполнения этих работ невозможно было выполнить контрактные работы и достичь необходимых проектных показателей, что, в свою очередь, также повлияло на сроки строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-12800/2019 по иску ООО "Подгороденка" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 2 650 230 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 1051641 (968/291-102/18), установлено, что в процессе выполнения работ по контракту выявлены недостатки в проектно-сметной документации, выданной в производство работ Заказчиком согласно условиям Контракта, в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства, в том числе: устройство монолитных фундаментов здания на отм. -3.000, -3.100, -3.550, -4.150, -5.200 в осях 1-13/А-Е, без которого не представляется возможным возведение монолитного каркаса объекта и достижение проектных показателей по последующим и технологически связанным видам работ; устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен техподполья в осях 1- 13/А-Е, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации; устройство входов в подвал на отм. -2,600 (2 шт) в осях 1/А-В и 13/А-В, без которого не представляется возможным обеспечить доступ в подвальные помещения со стороны улицы о обеспечить соблюдение пожарных требований по путям эвакуации и обслуживания объекта, а также ввести объект в эксплуатацию; устройство приямков в подвале на отм. -2,600 (5 шт), без которого не представляется возможным обеспечить доступ к местам ввода инженерных сетей в здание и достигнуть проектных показателей; устройство пристенного дренажа, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации. Необходимость выполнения дополнительных (неучтенных проектной документацией и техническим заданием) работ подтверждена заказчиком актом на выполнение дополнительных работ от 27.03.2019 № 5, протоколом производственных совещаний от 29.03.2019 № 5. Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела А51-12800/2019.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца вины в просрочке выполнения работ. По мнению суда, нарушение сроков выполнения работ было вызвано как объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному началу выполнения работ, так и виновными действиями ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств, в связи с чем начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ признается неправомерным.

Учитывая изложенное, ответчиком при отсутствии правовых оснований начислена неустойка, размер которой составляет 2 021 608 рублей 84 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДГОРОДЕНКА" 2 021 608 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 33 108 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников