Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-175593/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175593/17-55-1477
29 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Региональный радиоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 6.945.853руб.23коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 14.09.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 62 от 17.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Региональный радиоканал» о взыскании денежных средств в сумме 6.945.853руб.23коп., составляющих: 5.000.000 рублей 00коп. задолженности по займу, 95.890руб.41коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2015г. по 17.11.2017г., процентов за пользованием суммой займа за период с 18.11.2017г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 10% годовых, 1.849.962руб.82коп. неустойки за период с 22.11.2016г. по 17.11.2017г., а также неустойка за просрочку возврата суммы займа, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, факт и размер основного долга не оспаривает, заявил возражения по расчету процентов за пользование суммой займа, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика и ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (ООО «ТПС») (Заимодавец) и Закрытым акционерным обществом «Региональный Радиоканал» был заключен Договор № 16/11/2015-з денежного займа с процентами от 16.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000-00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок и уплатить на нее указанные в Договоре займа проценты.

Пунктом 1.2. Договора займа определено, что заем предоставляется сроком на 6 (Шесть) месяцев с даты перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа возврат суммы займа может быть осуществлен частями, но не позднее 20 мая 2016 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно без предварительного уведомления Заимодавца об этом.

Согласно пункту 2.3. Договора займа на сумму займа Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых за период с даты получения суммы займа Заемщиком по дату возврата ее Заимодавцу включительно. Согласно пункту 2.4. Договора займа Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в конце срока, либо в случае досрочного погашения - в момент погашения займа.

Заимодавец перечислил сумму займа 5 000 000-00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 351 от 20.11.2015 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2016 г. к договору № 16/11/2015-з денежного займа с процентами от 16.11.2015 г. пункт 1.2. Договора займа изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с даты перечисления на расчетный счет Заемщика», а пункт 2.2. Договора займа изложен в следующем редакции: «Возврат суммы займа может быть осуществлен частями, но не позднее 21 ноября 2016 года».

Со своей стороны Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов выполнил не надлежащим образом.

Истец заявляет том, что ответчиком сумма займа в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 5.000.000 рублей 00коп., 95.890руб.41коп. проценты за пользование суммой займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения Ответчика по расчету процентов за пользование суммой займа, судом не принимаются, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что проценты в размере 306 950 р. были уплачены Ответчиком платежным поручением № 1612 от 13.10.2017 г. Данный платеж был осуществлен Ответчиком после предъявления иска и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017 года, Истцом была уточнена сумма исковых требований, в частности, была учтена частичная оплата Ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 306 950 руб. платежным поручением № 1612 от 13.10.2017 г.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 5.000.000 рублей 00коп., 95.890руб.41коп. проценты за пользование суммой займа, а также процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенные пунктом 2.2. Договора займа, либо неуплаты указанных в пункте 2.3. процентов в срок, определенные в пункте 2.4. Договора займа. Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от всех неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 3.1. договора, начислена неустойка в сумме 1.849.962руб.82коп., а также неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 924.981руб.41коп., рассчитав исходя из ставки 0,05%, в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает указанные суммы неустойки справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки судом учтено, что размер неустойки превышает размер основного долга по договору займа.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Технологии промышленного сервиса» подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 56.972 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 757руб.00коп. в связи с увеличением иска возлагается на Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 333,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Региональный радиоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.000.000 рублей 00коп. (пять миллионов рублей 00коп.) задолженности по займу, 95.890руб.41коп. (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто руб.00коп.) процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2015г. по 17.11.2017г., процентов за пользованием суммой займа за период с 18.11.2017г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 10% годовых, 924.981руб.41коп. (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 41коп.) неустойки, неустойку за просрочку возврата суммы займа, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также 56972 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два руб.00коп.) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный радиоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 757руб.00коп. (семьсот пятьдесят семь рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.