Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А76-27294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29294/2021
03 марта 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

о взыскании 917 140 руб. 91 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижний Тагил Свердловской области (далее- истец, администрация) 02.08.2021 обралась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «Керамик») о взыскании 837 111 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также 80 029 руб. 68 коп. пени за период с 11.01.2021 по 30.06.2021 по договору аренды №23в-2015 от 27.02.2015 (л.д. 75).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пользовании общества находится земельный участок, арендная плата ответчиком не вносилась. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик извещён судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, откуда вернулись постовые уведомления (л.д. 92, 93, 95), представил отзыв от 23.09.2021 (л.д. 78) и от 11.10.2021 (л.д. 82) суть которых сводится к тому, что задолженность уплачена платежным поручением №1041 от 11.08.2021, размер пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили возражения на отзыв в части снижения размера неустойки (л.д. 85).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:5829 площадью 225 318 кв.м. поставлен на кадастровый учет 18.11.2014 с разрешенным использованием- для эксплуатации зданий и сооружений предприятий строительного комплекса, расположен по адресу - <...> (л.д. 27-28).

27 февраля 2015 г. между МКУ администрация города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом «Керамик» (арендатор) подписан договор аренды №28в-2015 (л.д. 13-14).

По условиям указанного договора арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:5829 площадью 225 318 кв.м. 15 с разрешенным использованием- для эксплуатации зданий и сооружений предприятий строительного комплекса, расположен по адресу - <...> сроком действия до 20.02.2025 г.

Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Расчет арендной платы является приложением №2 к договору (л.д. 16).

Участок передан в аренду по акту от 27.02.2015 (л.д. 15), государственная регистрация договора осуществлена 15.07.2015 (л.д. 32).

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности (л.д. 37-53)

Отсутствие со стороны ответчика платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункт 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла положений, содержащихся в статьи 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013 N 3), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Плата за муниципальное имущество не может устанавливаться иначе, чем по результатам торгов, если договор заключен на торгах, либо в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок определения цены при заключении договора в исключительных случаях без проведения торгов.

Стороны не вправе при аренде муниципального имущества определять размер арендной платы произвольно, в том числе не применять те или иные коэффициенты.

Возможность ежегодного изменения в соответствии с решением, принимаемым Нижнетагильской городской Думой размера арендной платы была установлена и Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 30 октября 2014 г. N 42, действовавшим на дату заключения договора, и Положением, утвержденным решением от 19.11.2015 N 39.

Расчет задолженности судом проверен.

Однако, платежным поручением №1041 от 11.08.2021 общество уплатило задолженность в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга.

При этом суд обращает внимание, что истец заявлением от 16.08.2021 уточнил требование и просит взыскать только пени в размере 80 029 руб. 68 коп. Однако в силу прямого указания ст. 49 АПК РФ истец до принятия в суде первой инстанции окончательного судебного акта вправе отказаться от требования полностью или частично или уменьшить размер требования, то ест его сумму. Из указанного заявления не следует отказ от требования о взыскании долга, а уменьшение размера требования до 00 руб. законодательством не предусмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 11.01.2021 по 30.06.2021 в размере 80 029 руб. 68 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 80 029 руб. 68 коп. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

К тому же, на дату принятия настоящего решения ключевая ставка составляет 20%, или 0,1% в день с учетом двойной ставки.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 917 140 руб. 91 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 21 343 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск в пользу администрации города Нижний Тагил пени в размере 80 029 руб. 68 коп. за период с 11.01.2021 по 30.06.2021.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.