Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А03-17165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17165/2022
07 марта 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Китимпорт», г. Благовещенск Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литдорснаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 000 руб. долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Китимпорт», г. Благовещенск Амурской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литдорснаб», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 260 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 240 000 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поставки товара истцом. Однако, указывал, что оплату производил по счету на сумму 777 400 рублей. Ссылался, что задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 133 390 руб. Так как истец выставил ответчику счет на оплату № ТК5277 от 05.03.2022 на сумму 777 400 руб., а не на 894 010 руб. (л.д. 39).

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Китимпорт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Литдорснаб» (покупатель) сложились отношения по приобретению продукции без заключения договора о поставке или купли-продажи товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 175 от 26.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Китимпорт» поставил в адрес обществом с ограниченной ответственностью «Литдорснаб» товар на общую сумму 894 010 руб. (л.д. 19). Ответчиком указанный документ не подписан.

Истец настаивает, что 05.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Литдорснаб» поставщиком был выставлен счет № ТК5277 на сумму 894 010 руб. (л.д. 15). Ответчик настаивает, что ему был выставлен счет за тем же номером и датой но, на сумму 777 400 рублей и именно такой размер стоимости товара был им согласован. Ответчик представляет подлинный счет на сумму 777 400 рублей.

В соответствии с экспедиторской распиской службы доставки груза, покупателем груз был получен 10.05.2022 (л.д. 20).

Платежными поручениями №№ 49 от 11.03.2022, 57 от 14.03.2022 покупатель оплатил частично поставленный товар на общую сумму 634 010 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил в полном объеме, то поставщик 27.07.2022 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Литдорснаб» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Литдорснаб» без удовлетворения, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Китимпорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 260 000 руб.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара УПДопределено наименование и количество передаваемого товара.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты долга на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям №№ 147 от 08.12.2022, 168 от 30.12.2022.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату долга на сумму 20 000 руб., истец уточнил исковые требования и в настоящее время просил взыскать с ответчика 240 000 руб. за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что покупатель в адрес поставщика изначально направил счет № ТК5277 от 05.03.2022, в соответствии с которым стоимость товара была определена на сумму 777 400 руб. (с учетом 20 % НДС) (л.д. 41). \

В связи с чем, ответчик настаивает, что истец одностороннем порядке изменил сумму в счете на оплату с 777 400 руб. на сумму – 894 010 руб., что, по мнению ответчика, не было согласовано сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец пояснения по факту выставления ответчику одного и того же счета №№ ТК5277 от 05.03.2022 на разные суммы в материалы дела не представил, в том числе, как и не представил оригиналы документов, свидетельствующих о получении ответчиком товара на сумму 894 010 руб.

По мнению суда, истец не доказал согласование изменения между сторонами условий поставки товара на сумму 894 010 руб. вместо суммы 777 400 руб.

В связи с чем суд критически относится к позиции истца по делу в части того, что ответчику был поставлен товар на сумму 894 010 руб., поскольку представленный УПД № 175 ответчиком не подписан, а также в связи с тем, что истец ответчику изначально направил счет на оплату на сумму 777 400 руб.

Истец в судебные заседания по рассмотрению спора не являлся, позицию ответчика в части несогласования сторонами поставки на сумму 894 010 руб. не оспорил.

В связи с чем суд считает, что истец в одностороннем порядке изменил цену договорных отношений, что является недопустимым в рассматриваемом случае. По мнению суда согласованная сторонами цена разовой сделки по купли-продажи составляет 777 400 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 123 390 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 123 390 руб.в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме и на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 123 390 руб. долга.

В остальной части требований о взыскании долга суд отказывает.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, и определению баланса прав сторон, в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов, носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истцом в материалы дела представлен договор оказания представительских услуг, заключенный 15.09.2022 между ООО «Китимпорт» (доверитель) и ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель обязуется представлять интересы доверителя по иску к ООО «ЛДС» о взыскании задолженности по поставленный товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Расчет по договору производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы доверителя. По договору предусмотрено 100 % предоплата (п. 2.2-2.3 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 8 от 15.09.2022Рыскуловой Екатерине Евгеньевне выдано ООО «Китимпорт» 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.09.2022 (л.д. 35).

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом временикоторое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора, с учетом того, что спор не представлял особо сложности в написании искового заявления, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить на сумму 10 000 руб., из них:

- 10 000 руб. за составление искового заявления.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично на сумму 123 390 руб., в процентном соотношении – 51,41 %, то суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований в размере 5 141 руб. 67 коп. (10 000 руб. – 51,41 % = 5 141,67).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в его пользу в части.

На основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литдорснаб», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китимпорт», г. Благовещенск Амурской области 123 400 руб. долга, а также 4 010 руб. коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 141 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Китимпорт», г. Благовещенск Амурской области справку о возврате из федерального бюджета 400 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова