Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-16815/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16815/2019
25 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 9 646 569 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 16-й мкр., д. 43, пом. 69),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 31, ФИО3, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),

-от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 № 3-ДГ/478,

-от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 646 569 руб. 48 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 8 334 663 руб. 48 коп., расходов на проведенные работы и приобретенные материалы в размере 1 311 906 руб. 00 коп., а также о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 434, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков вследствие недобросовестного поведения ответчика при согласовании условий предоставления банковской гарантии.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2019 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня на 15 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения их оснований, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо представило отзыв на иск, из которого следует что, поскольку контракт заказчиком не подписан, оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 11.06.2019 № 0187300012819000190 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС», предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб. 00 коп.

Третьим лицом (заказчик) для подписания обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» 14.06.2019 в Единой информационной системе проект размещен проект муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190 (далее – контракт, том 1 л.д. 11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 А, здание 65 (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета по объекту (приложение № 1) и протокола согласования коэффициента по объекту (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 8 334 663 руб. 48 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6. контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Сведения о выданной банковской гарантии должны быть включены в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 8, 9 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.6.7. контракта).

24.06.2019 контракт был подписан.

Условиями контракта, банковская гарантия должна быть предоставлена заказчику не позднее 26.06.2019.

Как указывает истец, 13.06.2019 посредством электронной переписки он обратился к ответчику за получением банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, закупка № 0187300012819000190, предоставив ответчику протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 № 0187300012819000190, а также документацию об аукционе, содержащую требования, предъявляемые к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.06.2019 заявка истца о предоставлении банковской гарантии поступила ответчику, начата процедура ее рассмотрения.

19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитно-обеспечительной документации и банковской гарантии. В тот же день проект банковской гарантии направлен истцу для согласования с бенефициаром.

Вместе с тем, муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» на представленный ответчиком проект банковской гарантии 20.06.2019 внесены замечания.

После согласования всех существенных условий предоставления обеспечения муниципального контракта, истец вновь обратился к ответчику с ходатайством от 26.06.2019 № 02/436 о предоставлении банковской гарантии на обеспечение муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190 (том 1 л.д. 56).

Истцу выдана банковская гарантия от 27.06.2019 № 67/5940/0000/1174 (том 1 л.д. 20).

Ответчиком (гарант) и истцом (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2019 № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD (том 1 л.д. 21), по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства», адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) по результатам аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 16 А, здание 65 (закупка № 0187300012819000190), идентификационный код закупки (ИКЗ): 193860400113986040100100140104120243, проведенного бенефициаром, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сумма гарантии - 2 525 655 руб. 60 коп., срок действия гарантии - с 27.06.2019 по 31.10.2019 (включительно) (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора, гарант не позднее 27.06.2019 передает принципалу гарантию для дальнейшей передачи бенефициару на сумму, указаннуюв пункте 1.1. данного договора.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что гарант исполняет обязательства, указанные в пункте 2.1. договора, после уплаты вознаграждения в размере 23 993 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 409 на сумму 23 993 руб. 73 коп. истец уплатил вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD от 27.06.2019, налогом на добавленную стоимость не облагается (том 1 л.д. 29).

28.06.2019 банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

Вместе с тем, протоколом заседания комиссии контрактной службы от 26.06.2019, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сведения о чем письмом от 28.06.2019 № 09/1579 (том 1 л.д. 85) направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.07.2019 № РНП-086-223/2019 отказано во включении в отношении истца сведений муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе й) (том 1 л.д. 151).

Истец, утверждая, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был знать о сроках, установленных Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для подписания муниципального контракта, а следовательно, представить документы для подписания договора о предоставления банковской гарантии в установленный законом срок, полагая его действия недобросовестным поведением во время ведения переговоров по предоставлению банковской гарантии, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере цены муниципального контракта, а также расходов на проведенные по спорному муниципальному контракту подготовительные работы и приобретенные для выполнения работ материалы, досудебной претензией от 09.08.2019 потребовал их возмещения (том 1 л.д. 43).

Письмом от 16.08.2019 № 06-09/764 ответчик указал, что не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку иск вытекает из деятельности филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сургутского отделения № 5940, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц (позиция 56 соответствующего раздела), иск, исходя из положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец предъявляет к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, установленной в сумме 8 334 663 руб. 48 коп.

Также истец указывает, что действиями (бездействиями) публичного акционерного общества «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» при исполнении обязательств в рамках муниципального контракта от 20.06.2019 № 0087300012819000190 причинены убытки в размере 1 311 906 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2019 года (КС-3) от 28.06.2019 № 1 на сумму 1 311 906 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1 на сумму 381 870 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 2 на сумму 929 148 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ № 3 на сумму 888 руб. 00 коп.

Основание возникновения деликтной гражданско-правовой ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное и виновное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона «Выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65», истец признан его победителем.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Условиями муниципального контракта было предусмотрено два варианта обеспечения обязательств: представление банковской гарантии или внесение денежных средств на счет заказчика. При этом, способ обеспечения обязательств определяется исполнителем самостоятельно.

Истцом способом обеспечения обязательств избрано предоставление банковской гарантии.

По условиям контракта представление банковской гарантии с ее размещением в реестре банковских гарантий должно быть осуществлено не позднее 26.06.2019.

Истец направил заявку на предоставление банковской гарантии ответчику 13.06.2019, тем самым, начав процедуру переговоров по заключению сделки.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Требования к условиям банковской гарантии содержатся в частях 2 – 4 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано выше, 14.06.2019 ответчик принял заявку истца о предоставлении банковской гарантии к рассмотрению, а 19.06.2019 представил проект банковской гарантии.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

20.016.2019 заказчик внес замечания на представленный проект банковской гарантии, о чем ответчик был извещен в тот же день.

Как следует из пояснений ответчика, процесс рассмотрения заявки, принятой к рассмотрению 14.06.2019, определялся с помощью калькулятора выбора технологии кредитования на основании Распоряжения № 1028 § 46 от 18.04.2018 (Приложения №№ 1, 2 к Распоряжению № 1028 § 46).

Поскольку клиент и его заявка соответствовали требованиям к клиенту, установленному приложением № 1 к Распоряжению № 985 § 14 Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций (Бизнес гарантия QD), принятие решения осуществлялось согласно приложению № 2, в сроки, указанные в таблице 2 к Приложению № 2.

QD -гарантии выдаются также в рамках технологии кредитный конвейер, но процесс дополнительно регламентируется отдельными Распоряжениями.

15.06.2019 – 16.06.2019 были выходными днями.

19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитно- обеспечительной документации и банковской гарантии. В этот же день текст банковской гарантии был направлен истцу для согласования с бенефициаром.

20.06.2019 получен ответ, что текст банковской гарантии согласован бенефициаром с замечаниями.

Согласно пункту 20.2 приложения № 6.2 (детальное описание взаимодействия подразделений при заключении кредитных сделок и внесения изменений с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» (табличное описание)) к технологической схемы взаимодействия подразделений при оценке кредитных рисков на корпоративных клиентов сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» по технологии «Кредитный конвейер» от 16.01.2017 № 2883-3, в случае внесения изменений в форму банковской гарантии, отличное от типовой, осуществляются дополнительные мероприятия.

Поскольку отклонения от типовых форм гарантий не содержатся в приведенном перечне отклонений, то положительное принятие решения в формате «2 глаз» не допускается, и указанные изменения принимаются на уровне не ниже комитетов по предоставлению кредитов и инвестиций.

Ввиду отсутствия Регламентов работы комитетов по предоставлению кредитов и инвестиций, используются положения Регламента работы комитета публичного акционерного общества «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций (Редакция 9) от 30.03.2016 № 423-9:

2.1. Заседания комитета проводятся еженедельно по средам.

2.3. В случае необходимости проведения внеочередного заседания комитета созыв осуществляется по инициативе любого члена комитета. Дата и время проведения внеочередного заседания согласовываются с председателем комитета / заместителем председателя комитета.

3.3. Для включения вопроса в проект повестки очередного заседания комитета инициирующее подразделение (ЦА, ТБ) не позднее 12:00 МСК пятницы, предшествующей заседанию комитета, направляет служебную записку с приложением комплекта материалов секретарю комитета с учетом следующих особенностей:

3.3.1. Презентация должна быть направлена инициирующим подразделением секретарю комитета не позднее 12:00 МСК пятницы, предшествующей заседанию комитета.

В исключительных случаях допускается направление инициирующим подразделением секретарю комитета презентации не позднее 09:30 МСК понедельника, предшествующего заседанию комитета.

3.5. Вопросы, комплекты материалов по которым поступили к секретарю комитета позднее 14:00 МСК понедельника, предшествующего заседанию комитета, секретарем комитета не принимаются и в повестку заседания комитета не включаются.

3.6. До 18:00 МСК понедельника, предшествующего заседанию комитета, члены комитета анализируют материалы по вопросам, включенным в повестку, и при необходимости направляют по электронной почте инициирующим подразделениям технические замечания по предоставленным документам, устранение которых позволит членам комитета в листе предварительного рассмотрения вопросов (Приложение 9) проголосовать за включение данного вопроса в опросную часть повестки.

При внесении инициирующим подразделением в проект Решения как изменений, связанных с техническими замечаниями членов комитета, так и иных изменений, во вторник, предшествующий заседанию комитета, не позднее 12:00 МСК в адрес секретаря комитета направляются актуализированные материалы (только те материалы, которые были изменены, с указанием номера версии - версия № 2, с учетом требований пункт 3.7. Регламента к порядку оформления версий документов после их изменения). секретарь комитета не позднее 14:00 МСК вторника, предшествующего заседанию комитета, размещает на информационном ресурсе секретариата лист предварительного рассмотрения вопросов, включенных в соответствующие типы повестки с указанием версионности материалов, для последующего отражения в нем результатов рассмотрения вопросов членами комитета.

Заседание комитета по предоставлению кредитов и инвестиций было проведено не в среду, а уже на следующий день после согласования его проведения.

Так, 22.06.2019 – 23.06.2019 были выходные дни.

26.06.2019 истец вручил ответчику ходатайство о предоставлении банковской гарантии (том 1 л.д. 56).

26.06.2019 было получено заключение юридического подразделения о внесении изменений в бланк гарантии.

26.06.2019 осуществлено согласование текста банковской гарантии с учетом согласованных юридическим подразделением изменений с бенефициаром.

26.06.2019 осуществлено согласование проведения заочного заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций.

27.06.2019 на комитете по предоставлению кредитов и инвестиций было принято решение по внесению изменений в текст банковской гарантии, подготовлена кредитно-обеспечительная документация (договор о предоставлении банковской гарантии), подписана с клиентом, выдана клиенту банковская гарантия на официальном бланке.

Согласно части 11 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

28.09.2019 в реестр банковских гарантий банком внесены данные о выданной банковской гарантии.

Анализ хронометража и представленных сторонами пояснений и документов, свидетельствует о том, что ответчиком первоначально по заявлению истца была одобрена выдача типовой банковской гарантии, не требовавшей ее согласования и рассмотрения на заседании комитетов по предоставлению кредитов и инвестиций, проект которой был представлен 19.06.2019.

Поскольку внесенные бенефициаром замечания требования внесения изменений в типовую банковскую гарантию, что возможно лишь по результатам заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций, деятельность которого регламентирована внутренними локальными документами, на предоставление банковской гарантии, соответствовавшей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бенефициара, ответчику потребовалось дополнительное время.

При этом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для устранения замечаний бенефициара в кратчайшие сроки.

В этой связи суд не усматривает в действиях ответчика ни наличия вины, не противоправности поведения.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Так, между сторонами отсутствовало соглашение о порядке ведения переговоров (пункт 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание представленной сторонами переписки, в том числе в электронном виде, не позволяет сделать вывод о том, что истец прямо предупреждал ответчика о том, что банковская гарантия, с учетом времени, необходимом для ее размещения в соответствующем реестре, должна представлена не позднее 26.06.2019.

Поскольку первоначально истец обратился с заявкой о предоставлении банковской гарантии в электронном виде, в отсутствие особых пожеланий и условий, ответчик приступил к рассмотрению заявки в обычном порядке, одобрив и согласовав типовую ее форму, что соответствует обычной практике.

При этом, довод истца о том, что ответчик должен был изначально подготовить банковскую гарантию, соответствующую требованиям бенефициара, поскольку ее проект был передан вместе с заявкой, судом отклоняется.

Наряду с отсутствием срока, до которого ответчику надлежало выдать банковскую гарантию, в представленной переписке не имеется отдельного указания на то, что такая гарантия должна строго соответствовать проекту той, что содержалась в конкурсной документации и в приложении к контракту.

Вопреки доводам истца, ответчик руководствуется внутренними локальными документами, регламентирующими его работу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Непосредственно отношения между гарантом и принципалом по выдаче банковских гарантий в сферу регулирования данного закона не входят, и регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность у ответчика предоставить банковскую гарантию, в том числе и в конкретно установленный срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальным контрактом, отсутствует.

Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта указанным законом не ставится в зависимость от поведения третьих лиц.

Обязанность у ответчика самостоятельно исчислять и определять срок предоставления банковской гарантии также никакими правовыми актами не установлена. При этом, суд учитывает, что ответчик не является стороной муниципального контракта.

Обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своевременному размещению банковской гарантии ответчик исполнил. Оснований полагать, что банковская гарантия выдана ранее 27.06.2019 у суда не имеется, поскольку в надлежащей форме она составлена именно 27.06.2019.

При этом, исходя из обычной деятельности кредитных учреждений, у банка должно быть время для возможности оценки рисков по представлению банковских гарантий, поскольку ее выдача влечет для него соответствующие правовые последствия, в случае предъявления требований бенефициаром.

В этой связи, именно истец должен был проявить необходимую осмотрительность, уведомив ответчика, как о сроках представления гарантии, так и о требованиях, которые к ней предъявляются.

При этом, ответчиком, по мнению суда, в разумные сроки были приняты меры как по рассмотрению первоначальной заявки от 13.06.2019, так и последующей от 26.06.2019.

Также, применительно к положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что своими действиями истец давал ответчику основания полагаться на правомерность своего поведения.

В частности, несмотря на то, что истцу было известно о крайней дате преставления гарантии (26.06.2019), он в этот день оформил заявку на представление банковской гарантии (понимая, что на ее выдачу потребуется время), а в последующем 27.06.2019 подписал договор о предоставлении банковской гарантии.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает суду оснований для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности и вины в негативных последствиях, наступивших для истца, выразившихся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

Также суд отмечает, что по условиям контракта у истца была возможность выбрать иной способ обеспечения обязательств – внести денежные средства на счет заказчика. Доказательств отсутствия у него денежных средств для применения данного вида обеспечения обязательств, истец не представил, при этом, по срокам исполнения данный вид обеспечения является представляется более ускоренным.

Кроме того, истец был вправе выбрать иное кредитное учреждение.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что своими действиями банк давал полагаться истцу на то, что банковская гарантия будет выдана не позднее 26.06.2019. Таких обязательств ответчик на себя не принимал, из нормативных правовых актов они не следуют.

Ссылка истца на письмо ответчика от 02.07.2019 б/н несостоятельна, поскольку содержание данного документа не позволяет сделать вывод о признании последним своей вины.

Невыполнение участником электронного аукциона требований по своевременному предоставлению обеспечения муниципального контракта является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта реализовано в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Также истцом заявлено о компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Вступление в силу с 01.102013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом общих условий деликтной ответственности ответчика, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.,в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2019 № 02-18/07/2019, по условиям которого исполнитель (юридическая компания «Аккорд») оказывает заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС») юридические услуги, выражающиеся в следующих юридических действиях: консультационное сопровождение заказчика по вопросу взыскания убытков, упущенной выгоды, и прочего (уточняется при составлении иска), с ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Сургутское отделение № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России»), досудебная стадия - подготовка претензии/ направление претензии в адрес ответчика почтой России, контроль за получением претензии ответчиком (срок - 7 календарных дней с момента подписания договора); судебная стадия - подготовка искового заявления (с приложением) с требованием о взыскания убытков, упущенной выгоды, и проч. (уточняется при составлении иска), с ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Сургутское отделение № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России»); подача искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (либо в уполномоченный суд); контроль за назначением даты судебного заседания; представление интересов заказчика в суде первой инстанции неограниченное количество судодней; в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции; подача необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и прочего); извещение заказчика (телефонные переговоры, смс-оповещение) о ходе рассмотрения дела; в случае необходимости подачи апелляционной, кассационной жалоб - стороны приходят к согласию о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1. данного договора).

В силу пунктов 1.3., 1.4. данного договора, стоимость юридических услуг по договору состоит из следующих элементов: предварительная оплаты, равная 100 000 руб. 00 коп., последующая оплата, равная 10 процентов от суммы, удовлетворенной по решению уполномоченного суда в случае удовлетворения исковых требований (полностью либо частично), при условии исполнения ответчиком решения суда (на стадии исполнительного производства либо в добровольном порядке). Указанная сумма оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента зачисления суммы от ответчика на основании решения уполномоченного суда, вступившего в законную силу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Платежным поручением от 02.08.2019 № 498 истец оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение судебных издержек в заявленном размере подтверждено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 71 733 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований имущественного характера и требования о взыскании репутационного вреда (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), должен составлять 77 233 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на истца, с которого она в размере 5 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков