Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А28-11537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11537/2024
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Кировская область, г.Зуевка, с.п. Зуевское, д.1 офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 386101, г.Назрань, Республика Ингушетия, тер Альтиевский округ, ул.Муталиева, д.111), общество с ограниченной ответственностью «Векстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 386124, Республика Ингушетия, <...>)

о взыскании денежных средств (549 274 рублей 77 копеек), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (далее-истец, ООО «Ремжилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания плюс» (далее – ответчик, ООО «ВСК плюс») о взыскании 452 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 96 674 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о признании договора возмездного оказания услуг от 04.10.2022 № 22.1/22, подписанного между ООО «ВСК плюс» и ООО «Ремжилсервис» недействительным. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 167, 170, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск мотивирован тем, что услуги по договору фактически ответчиком истцу не оказывались, денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований; договор, подписанный сторонами, имеет все признаки мнимой сделки.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.01.2025, от 28.03.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Векстрой» (далее – третьи лица).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «ВСК плюс» указало, что транспортные услуги были оказаны в полном объеме, подписан акт, произведена оплата.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04.10.2022 № 22.1/22, подписанный между истцом и ответчиком, спецификация к договору, акт об оказании услуг по договору от 01.12.2022 № 62, счет на оплату услуг от 01.12.2022 № 76 на сумму 452 600 рублей 00 копеек, платежное поручение от 19.12.2022 № 305, согласно которому ООО «Ремжилсервис» перечислило ООО «ВСК плюс» денежные средства в сумме 452 600 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору от 04.10.2022 № 22.1/22 на основании акта от 01.12.2022 № 62 за транспортные услуги.

Зуевским районным судом Кировской области представлена копия приговора от 17.12.2023 № 1-80/2023, вынесенного в отношении ФИО1.

Из приговора следует, что ООО «Ремжилсервис» получило больше денежных средств от ООО «Спецстрой», в связи с чем истцу необходимо было вернуть 452 600 рублей в ООО «Спецстрой». Из отраженных в приговоре показаний свидетелей, в том числе ФИО2, директора ООО «ВСК плюс», следует, что в июле 2022 года ему предложили поработать на субподряде у ООО «Векстрой», выполнить работы по благоустройству территории у дома культуры в п. Соколовка Зуевского района. Возникла необходимость выполнить дополнительные работы, которые не входили в договор по благоустройству. Представитель заказчика сообщил, что они готовы оплатить только 452 600 рублей, деньги на ООО «ВСК плюс» будут переведены с другой организации, для этого нужно подписать документы с другой организацией ООО «Ремжилсервис». Фактически ООО «ВСК плюс» транспортные услуги ООО «Ремжилсервис» не оказывало. По основному договору на работы по благоустройству территории ООО «Векстрой» имело задолженность перед ООО «ВСК плюс» около 1 768 000 рублей. В середине декабря 2022 года на счет ООО «ВСК плюс» от ООО «Ремжилсервис» поступили денежные средства в размере 452 600 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на текущую деятельность организации.

Показания свидетеля ФИО2 запрошены судом по ходатайству ответчика из материалов дела в отношении ФИО1

ООО «Ремжилсервис» произвело возврат оплаты в пользу ООО «Спецстрой» по платежному поручению от 20.04.2023 № 121 на общую сумму 555 766 рублей 09 копеек, включая спорную сумму.

Письмом от 24.04.2023 № 16 ООО «Ремжилсервис» обратилось к ООО «ВСК плюс», просило аннулировать документы, поскольку услуги оказаны не были, произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в сумме 452 600 рублей 00 копеек.

В ответ на указанное обращение ООО «ВСК плюс» сообщило, что услуги по договору были оказаны в полном объеме ООО «Векстрой», с которым вы вели переговоры

и по согласованию по окончанию работ подписали акт выполненных работ не в виде авансового платежа, а за фактически оказанные услуги (письмо от 26.04.2023 № 07).

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.02.2024 № 13, в которой просил возвратить денежные средства. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае как истец, так и ответчик (директор ответчика в показаниях свидетеля, в ответе на письмо истца) фактически подтвердили, что не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Истец должен был возвратить излишне оплаченную сумму ООО «Спецстрой», а по утверждению ответчика им выполнены дополнительные работы на объекте заказчика ООО «Векстрой», которые подлежали оплате заказчиком.

Директор ООО «ВСК плюс» ФИО2 в отзыве на иск дал пояснения, противоречащие показаниям свидетеля ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Доводы отзыва ответчика о фактическом оказании транспортных услуг не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах договор возмездного оказания услуг от 04.10.2022 № 22.1/22, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания плюс», является мнимой сделкой и является недействительным (ничтожным).

Обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может, указанный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2002 № 8793/01.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца действовать с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае полученная ответчиком от ООО «Ремжилсервис» денежная сумма 452 600 рублей без встречного предоставления в пользу истца является неосновательным обогащением ООО «ВСК плюс» за счет ООО «Ремжилсервис». На указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 19.12.2022.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его верным. Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в том случае, если услуги оказаны в интересах иного лица, требование об оплате оказанных услуг может быть предъявлено ООО «ВСК плюс» данному контрагенту.

В рассматриваемом деле исполнение не было предложено за ООО «Векстрой» истцом, ответчик получил от истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2022 № 22.1/22, который подписан формально и фактически не исполнялся.

Исковые требования ООО «Ремжилсервис» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 986 рублей 00 копеек, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 04.10.2022 № 22.1/22, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Кировская область, г.Зуевка, с.п. Зуевское, д.1 офис 1) 452 600 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 96 674 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами, всего 549 274 (пятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2024 по день уплаты суммы денежных средств кредитору и 19 986 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова