Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А17-535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-535/2018
10 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снетиновский натур продукт»

о взыскании 591 475 руб., в том числе: 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2017 №14-02/17, 311 475 руб. пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2018, а также пени с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения от 01.03.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 13.03.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее ООО «АртСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снетиновский натур продукт» (далее ООО «Снетиновский натур продукт», ответчик) о взыскании 593 000 руб., в том числе: 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2017 №14-02/17, 313 000 руб. пени за период с 10.04.2017 по 10.01.2017, а также пени с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения, заявление об уточнении исковых требований от 01.03.2018. Истец просит взыскать с ответчика 591 475 руб., в том числе: 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2017 №14-02/17, 311 475 руб. пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2017, а также пени с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 04.04.2018, в котором ответчик сумму задолженности не оспаривает; при этом ответчик полагает, что сумма пени и ее размер (1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений не представили, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 02.03.2018, направленная третьим лицам по надлежащему адресу, подтвержденному адресной справкой, не вручена в связи с неявкой адресатов за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 02.03.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 09.04.2018.

Учитывая мнение истца и ответчика, а также наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 09.04.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «Снетиновский натур продукт» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2017 № 14-02/17 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение 2 дней после подписания договора поставить, а покупатель принять и оплатить согласно графика Приложение 1 дизель генератор модели OLYMPIAN GEP33-2 серия NQPLYOOOOOEE 3D00710, именуемый в дальнейшем Товар (п.1.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено договором залога от 14 февраля 2017 года, заключенным между ООО «АртСтрой» (поставщик, залогодержатель) и ООО «Снетиновский натур продукт» (покупатель, залогодатель), договором поручительства от 14 февраля 2017 года, заключенным между ООО «АртСтрой» (кредитором) и гражданином РФ ФИО2, договором поручительства от 14 февраля 2017 года, заключенным между ООО «АртСтрой» (кредитором) и гражданином РФ ФИО3.

Цена Товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и указывается в сопроводительных документах на товар, ТТН, товарная накладная, счет-фактура (п.1.2 договора поставки).

Стоимость Товара составляет 700 000 руб. (п.3.1 договора поставки). Оплата Товара производится по графику платежей, согласованному сторонами Приложение 1 (п. 3.1 договора поставки).

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств о сроках оплаты отгруженного Товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно Приложения 1.

Исполняя обязательства по договору, ООО «АртСтрой» 27.02.2017 передал ООО «Снетиновский натур продукт» генератор модели OLYMPIAN GEP33-2 серия №PLY00000EE 3D00710 по товарной накладной № АС2702/01 от 27.02.2017 на сумму 700 000 руб.

Ответчик оплату за Товар произвел частично в сумме 420 000 руб. Таким образом, у ответчика перед ООО «АртСтрой» образовалась задолженность в сумме 280 000 руб., что не оспаривается им в отзыве на иск.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.5.2 договора поставки начислил пени в размере 311 475 руб. за период с 11.04.2017 по 22.01.2018.

Истцом в адрес покупателя ООО «Снетиновский натур продукт» направлялась претензия от 11.01.2018, полученная ответчиком, однако оставленная без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «Снетиновский натур продукт» стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, подписанным сторонами актом сверки расчетов, частичной оплатой, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «АртСтрой» о взыскании 280 000 руб. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 311 475 руб. пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2018, а также пени с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем обязательств о сроках оплаты отгруженного Товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно Приложения 1.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 365% годовых (1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 5.2 договора размера пеней – 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской ее размер до 0,1% в день, что составляет сумму 31 147 руб. 50 коп. за период с 11.04.2017 по 22.01.2018.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать пени по договорной ставке (1%).

Ответчик ходатайствовал о снижении пени, ссылаясь на чрезмерность ставки, влекущей начисление пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактической уплаты задолженности также до 0,1% в день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 31 147 руб. 50 коп. за период с 11.04.2017 по 22.01.2018, а также подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 280 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 до дня фактической уплаты задолженности. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 830 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снетиновский натур продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2017 №14-02/17, 31 147 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2018, а также пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 280 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 до дня фактической уплаты задолженности, 14 830 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 19.01.2018 № 18 госпошлину в сумме 30 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева