Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-71156/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71156/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приматек» (адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Промзона-1, территория, квартал 3, пл-ка, корпус 2, помещение 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 470501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129Б, помещ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>);


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приматек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» о взыскании 280 462,58 руб., из которых 152574,85 руб. - сумма основного долга, 127 887,72 руб. - неустойка за период времени с 21.05.2021 по 01.07.2022.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 2792,34 евро, эквивалентной на дату расчета (при подаче иска) денежной сумме в размере 152 574,85 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки в сумме в рублях РФ, эквивалентной 1826,74 Евро, рассчитанной судом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на исполнение обязательств в части суммы основного долга, в отношении неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части судом приняты уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда, в виде резолютивной части, от 24.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Приматек» от заявленных требований в части взыскании основной задолженности в размере 2 792. 34 евро эквивалентной на дату расчета (при подаче иска) денежной сумме в размере 152 574, 85 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО«Дорсервис ДВ» в пользу ООО «Приматек» взыскано 1 826, 74 евро неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 по курсу ЦБ на дату платежа в соответствии с п. 4.1 договора, 7 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. ООО «Приматек» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 862 руб.

31.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Приматек» (Поставщик) и ООО «Дорсервис ДВ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ЖК-З-ЕК от 09.03.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию (далее- товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар, на условиях определенных договором.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 28.04.2021 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена на товар устанавливается в условных единицах, в соответствии с действующим на момент заказа товара прайс-листом Поставщика, либо Спецификацией составленной и подписанной Сторонами в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Одна условная единица по настоящему договору признается равной стоимости 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость товара в у.е. указывается в Счете сопровождающем каждую партию товара. Стоимость товара в накладных и счетах-фактурах указывается в рублях РФ по курсу на дату отгрузки товара.

В рамках указанных договорных отношений истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 000 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №1095 от 02.06.2021 на сумму 3 000 евро, УПД №1110 от 04.06.2021 на сумму 2100 евро, УПД №1140 от 07.06.2021 на сумму 900 евро.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 792,34 евро.

Неисполнение требований претензии исх.№4-09юр/21 от 21.09.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № ЖК-З-ЕК от 09.03.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в период рассмотрении дела оплатил образовавшуюся задолженности, истец заявил отказ от требований в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,2 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 составил 1826,74 Евро.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны согласовали дата определения курса, а именно по курсу ЦБ на дату платежа в соответствии с п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Приматек» от заявленных требований в части взыскании основной задолженности в размере 2 792, 34 евро эквивалентной на дату расчета (при подаче иска) денежной сумме в размере 152 574, 85 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приматек» 1 826, 74 евро неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 по курсу ЦБ на дату платежа в соответствии с п. 4.1 договора, 7 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приматек» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 862 руб., уплаченную по платежному поручению № 1020 от 06.07.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.