Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А19-16180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16180/2025
г. Иркутск
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС»

о взыскании 133 320 000 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактической уплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 –  представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании 80 000 000 руб. – основной долг за период 1-2 кварталы 2025г., 3 640 000 руб.– неустойка за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2025г. по 10.07.2025г. и по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца в скдебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика основной долг  за период 1-3 квартал 2025г. в размере 120 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2025г. по 30.10.2025г. в размере 13 320 000 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИНАС» (арендодатель) и ООО «ТимберТранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2022г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 38:18:000010:1651, общей площадью 287 114 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, урочище «Толстый мыс», стр. 11, участок находится ориентировочно в 6200 м. по направлению на северо-восток от ориентира; вид разрешенного использования – производственная деятельность (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования под производственную деятельность без права возведения временных сооружений, без права строительства капитальных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Как указано в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 03.11.2022 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период 1-3 квартал 2025г. в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.04.2025г. по 30.10.2025г. в размере 13 320 000 руб. 00 коп

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условий договора арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Письмом от 22.12.2023 исх. № ТТ/0311 истец уведомил ответчика, что в связи с переходом последнего с 01.01.2024 на упрощенную систему налогообложения размер арендной платы по договору от 03.11.2022 будет составлять 11 111 111 руб. 11 коп. в месяц, без учета НДС; просил подписать дополнительное соглашение к договору.

В письме от 05.03.2024 исх. № 05/03 ответчик выразил свое несогласие на подписание дополнительного соглашения об изменении арендной платы, указав на то, что у него как у арендодателя отсутствует обязанность по изменению арендной платы ввиду перехода с общего режима налогообложения на специальный.

С учетом возражений относительно увеличения арендной платы ответчик обратился в суд с требованием об обязании внести изменения в договор аренды, исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А19-18232/2024.

В рамках настоящего дела ответчик также ссылается на то, что исходя из согласованных сторонами условий, можно сделать вывод о том, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет. Истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при том, в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежеквартальная плата включает в себя сумму на добавленную стоимость. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указано выше, судом рассматривалось требование ответчика к истцу в рамках дела № А19-18232/2024 об обязании внести изменения в части размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2024, принятым в рамках дела № А19-18232/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение первой инстанции отставлено без изменения.

При рассмотрении требований в рамках дела № А19-18232/2024 суды пришли к следующим выводам.

Включение продавцом (арендодателем) в подлежащую оплате покупателем (арендатором) цену реализуемого товара, работ, услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая к оплате в составе цены (арендной платы) сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

С учетом изложенного изменение режима налогообложения в отношении арендодателя (утрата арендодателем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима) по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения согласованной сторонами цены договора (путем ее уменьшения на сумму НДС).

Установленную договором цену арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В настоящем случае арендатор не представил доказательств, что вторая сторона сделки при ее заключении не могла разумно предвидеть наступления указанных обстоятельств.

Кроме того, суд не усмотрел исключительных оснований в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на то, что поскольку договор аренды земельного участка определяет размер арендной платы с включенным в него НДС, арендодатель обязан выставлять арендатору счета-фактуры с указанием, как размера арендной платы, так и размера НДС.

В свою очередь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Следовательно, предусмотренный договором аренды НДС входящий в арендную плату, не является неосновательным обогащением арендодателя, а подлежит уплате им в соответствующий бюджет.

Таким образом, суд пршел к выводу, что изменение режима налогообложения стороны по договору не является основанием для изменения условия договора о цене в судебном порядке. В течение действия договора аренды арендодатель может неоднократно изменять систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности по итогам рассмотрения дела  № А19-18232/2024 оснований для начисления платы по арендной плате, согласованной условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что ответчиком арендная плата за период 1-3 кварталы 2025г. в полном объеме не уплачена, задолженность составила 120 000 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, ответчиком не  оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 120 000 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.04.2025г. по 30.10.2025г. в размере 13 320 000 руб. 00 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

Как следует из п. 3.2 представленного договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем размер арендной платы определен в размере 40 000 000 руб. в квартал.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, с учетом размера арендной платы, определенной в договоре.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 6 660 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 6 660 000 руб. 00 коп., при этом в дальнейшем подлежит начислению неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 120 000 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 31.10.2025г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 1 111 600 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО3, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК,УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 121, ОФИС 208) 120 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,                                 6 660 000 руб. 00 коп. – неустойка, 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 126 690 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО3, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК,УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 121, ОФИС 208)  неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 120 000 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.10.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО3, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 111 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                        В.А. Щуко