Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А82-7568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7568/2022
г. Ярославль
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НВК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1136005.08 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 б/н, диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 № 2, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения 731 020 руб. долга, 404 985,08 руб. пени за период с 24.09.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В письменном отзыве указал, что счет № 04 выставлен в адрес Заказчика 07.02.2022, согласно п.3.3 контракта оплата должна быть произведена Заказчиком в срок до 01.03.2022 (включительно). В связи с чем, период просрочки определяется со 02.03.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕК» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НВК СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 52 С-Я/20, в соответствии с п. 1.1. которого года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с согласованной сметой в сроки в соответствии с графиком производства работ выполнить комплекс работ по устройству дренажа на объекте: строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома № 1, корпус 2, а заказчик согласно п. 1.2. Договора обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях данного Договора.

Объемы, сроки, и стоимость работ, обязанности и ответственность Сторон определены условиями договора.

16.09.2020 между Истцом и Ответчиком подписан акт выполненных работ на сумму 775 000,00 руб.

Согласно п. 10.4 договора № 52 С-Я/20 от 27 апреля 2020 года за нарушение срока

оплат работ по данному договору Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному

требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок выплат по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Претензией б/н от 08.11.2021 истец потребовал оплаты долга.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Документального подтверждения оплаты на сумму 731 020 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части долга признаются судом обоснованными в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 404 985 руб. 08 коп. за период с 24.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, указанное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 404 985 руб. 08 коп. за период с 24.09.2020 по 31.03.2022.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не установил, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1%, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, суд отмечает длительный период неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Разрешая спор по существу, и проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 731 020 руб. долга, 404 985,08 руб. пени, 23 959 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова