Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А52-761/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-761/2019
город Псков
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учре6ждению «Гавровская средняя школа «Муниципального образования «Пыталовский район» (место нахождения: 181425, Псковская область, Пыталовский район, д. Гавры; ОГРН <***>, ИНН <***>)

15 008 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

ответчик: не явился,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гавровская средняя школа «Муниципального образования «Пыталовский район» (далее МБОУ «Гавровская средняя школа» МО «Пыталовский район») о взыскании 15008 руб. 69 коп., в том числе 4210 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги по договору №24 от 22.08.2017, 10798 руб. 68 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил дополнение к исковому заявлению. Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МБОУ «Гавровская средняя школа» МО «Пыталовский район» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (исполнитель) 22.08.2017 заключили договор № 24 об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению аттестации, производству лабораторных исследований, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена договора составляет 4210 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец оказал ответчику услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 22.08.2017 № 00001950 (л.д. 12), подписанным сторонами, и содержащим оттиск печати ответчика.

Ответчиком, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4210 руб. 01 коп.

Претензией от 09.11.2018 №1588 истец предложил погасить задолженность в добровольном порядке. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, наличие и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, доказательств оплаты задолженности по спорному договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 10798 руб. 68 коп. за период с 10.09.2017 по 04.02.2019, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,5% от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, в то же время заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере 4210 руб. 01 коп., начиная с 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении № 7 Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик является социальным учреждением, предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета, допустил просрочку оплаты, неустойка заявленная истцом ко взысканию в сумме 10798 руб. 68 коп. является чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходил примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 2160 руб. за период с 10.09.2019 по 04.02.2019, рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; а также снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга. Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, следует взыскать с МБОУ «Гавровская средняя школа» «МО «Пыталовский район» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» 6370 руб. 01 коп., в том числе 4210 руб. 01 коп. долг, 2160 руб. неустойка за период с 10.09.2017 по 04.02.2019, а также неустойку – 0,1 % в день, начисленную на сумму долга в размере 4210 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гавровская средняя школа» «Муниципального образования «Пыталовский район» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» 6370 руб. 01 коп., в том числе 4210 руб. 01 коп. долг, 2160 руб. неустойка за период с 10.09.2017 по 04.02.2019, а также неустойку – 0,1 % в день, начисленную на сумму долга в размере 4210 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья: А. Э. Яковлев