Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-37149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-37149/2023

г. Нижний Новгород 28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-845),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику ФИО1, р.п. Центральный Володарского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. ФИО2, г. Москва,

3. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 127 177 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, паспорт,

ФИО4, доверенность от 07.12.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 127 177 руб. 06 коп. ущерба в порядке регресса.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.02.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела процессуальные основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам ответчиком отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.06.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автотранспортного средства DAF, гос. номер <***>, с прицепом SCHM1TZ, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и Volkswagen Caravelle, гос. помер <***>, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Caravelle, гос. номер <***>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО).

В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Caravelle, гос. номер <***>, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно документам ООО «СЦ Мэйджор М9» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 199 057 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями полиса страхования автотранспорта СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 199 057 руб. 82 коп., путем перечисления денежных средств, за ремонт поврежденного транспортного средства, на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 100209 от 10.11.2020.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности, на сумму 127 177 руб. 06 коп.

Истцом требование рассмотрено, случай признан страховым и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец произвел СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 127 177 руб. 06 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 09.12.2020, платежным поручением № 24180 от 23.12.2020.

После возмещения ущерба, страховщиком установлено, что вред причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования (полис ОСАГО МММ № 5028775566) отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

В этой связи истец в порядке пункта «л» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией в регрессном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Материалами административного дела подтверждается факт совершения ФИО1, управлявшим автопоездом в составе автотранспортного средства DAF, гос. номер <***>, с прицепом SCHM1TZ, гос. номер <***>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF, гос. номер <***> застрахована без прицепа, что буквально следует из текста п. 2 страхового полиса. В рассматриваемом договоре ОСАГО серии МММ № 5028775566 не имеется сведений о возможности управления транспортного средства с использованием прицепа.

Таким образом, судом установлено, при заключении договора МММ № 5028775566 страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в рамках заявленного спорного события ДТП, транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представил.

Размер ущерба в сумме 127 177 руб. 06 коп. определен на основании экспертного заключения № 71-293384/20 от 08.12.2020 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом приложена к иску копия платежного поручения от 23.12.2020 № 24180, подтверждающая выплату в сумме 127 177 руб. 06 коп. СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию № AISPVUAI109869737 от 09.12.2020.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Сумма ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа определена в расчетной части заключения от 08.12.2020 № 71-293384/20 с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям автомобиля Volkswagen Caravelle в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает факт причинно-следственной связи и размер причиненных убытков доказанными, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был осведомлен об условиях страхования ответственности, суд исходит из того обстоятельства, что осуществляя эксплуатацию транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, имея полис ОСАГО МММ № 5028775566, проявляя разумную степень осмотрительности, имея страховой полис и возможность уточнения его условий в случае их неясности или несоответствия намерениям страхователя, ответчик каких-либо изменений в полис не вносил.

Условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными.

Довод о том, что указание на управление с прицепом не влечет увеличение страховой премии в каком-либо размере, либо о том, что у страхователя отсутствовал умысел на сокрытие информации, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку согласно положениям подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указанные регрессные требования наступают именно при условии: если вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, тем самым наступление регрессных требований не зависят от уменьшения страховой премии или выяснения обстоятельств представления страхователем недостоверных сведений.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Соответственно термин «прицеп» включает в себя также понятие «полуприцеп».

По данной аналогии, термин «прицеп» используется и в Законе об ОСАГО, соответственно указание, что ТС используется с прицепом включает в себя также указание на то, что ТС используется и с «полуприцепом» и «прицепом-роспуском».

Отдельное страхование тягача обеспечивает покрытие иных рисков и по иному тарифу.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков и на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

Названное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Основания возникновения гражданских прав и обязательств определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим начисление процентов по правилам названной статьи допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

О возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам, разъяснялось в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 127 177 руб. 06 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины истцу следует отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 815 руб. 00 коп. от суммы 127 177 руб. 06 коп. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 071 руб. 00 коп. (4 815 руб. 00 коп. – 3 744 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 18.09.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 408 руб. 04 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, р.п. Центральный Володарского района Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 177 руб. 06 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 127 177 руб. 06 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; 3 744 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 408 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины истцу отказать.

Взыскать с ФИО1, р.п. Центральный Володарского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 071 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина