Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-30339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30339/22
10 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Росина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2022, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 31.01.2023, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО «Союз») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Росина» (далее - ответчик, ООО «Росина») о взыскании убытков в размере 409038,80 руб., штрафа в размере 149173,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не на направлен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 09.03.2023 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Росина» (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2022 № 25.07-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: пшеница, в количестве 400 тонн +/- 10 % физического веса в


обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 15.08.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за одну тонну составляет 11 550 рублей, в том числе НДС 1050 рублей. Общая стоимость договора составляет 4 620 000 рублей.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течении 5-ти рабочих дней с дня подписания договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1. договора договор действует до 15 августа 2022, а в случае неисполнения стороной условий договора до полного исполнения договора.

По условиям п. 4.5. договора при нарушении срока поставки более, чем на 10 дней, при отсутствии у поставщика задолженности перед покупателем, договор расторгается автоматическом порядке.

В силу п. 4.1. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в результате такого отказа продукции.

Согласно п. 4.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой предусмотренными договорами неустойками.

Как указано истцом, ответчиком выставлен счет от 25.07.2022 № 8 на оплату 2 772 000 рублей.

Истцом перечислено 2 772 000 рублей платежным поручением от 26.07.2022 № 2516.

Ответчиком поставлен истцу товар - пшеница в количестве 58 тонн и 57,80 тонн по согласованной договором цене (11 550 рублей за тонну, в том числе НДС 1050 рублей) на общую сумму 1 338 183 рубля, что подтверждено представленными товарными накладными от 27.07.2022 и 28.07.2022 (л.д. 76-78).

01.08.2022 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что качество поставляемой продукции (пшеницы) значительно выше, и стоимость поставляемого товара составляет от 14 630 до 15400 рублей за тонну, включая НДС. В этой же претензии ответчик сообщил истцу, что возможность поставлять товар отсутствует из-за неблагоприятных погодных условий и выразил готовность возвратить сумму предоплаты, внесенную покупателем (истцом) (л.д. 33).

В ответном письме от 02.08.2022 № 1 истец не согласился с предложением ответчика о пересмотре цены договора и указал, что по условиям договора, заключенного между сторонами (п. 1.2.), согласована поставка продукции по показателям не ниже показателей, согласованных договором, потребовал исполнить договор поставки, отгрузить продукцию (л.д. 36). В письме от 02.08.2022 № 020822 истец уведомил ответчика о предоставленных транспортных средствах для погрузки товара (пшеницы) по спорному договору от 25.07.2022 № 25.07-04 (л.д. 34).

В ответном письме от 02.08.2022 № 6 ответчик сообщил истцу о невозможности отгрузки с/х продукции в предоставленный истом автотранспорт из-за осадков и в темное время суток (л.д.35).

02.08.2022 платёжным поручением № 71 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 433 817 руб. (за вычетом суммы, на которую им проставлена пшеница


по товарным накладным от 27.07.2022 и от 28.07.2022), полученные от истца в качестве оплаты за пшеницу по спорному договору от 25.07.2022 № 25.07-04 (л.д. 58).

В письме от 03.08.2022 № 3 истец сообщил ответчику о том, что отказ от погрузки товара и возврат денежных средств неправомерен, настаивал на исполнении ответчиком договора, и потребовал от ответчика направить в адрес истца счет на оплату с указанием реквизитов для перечисления 3 281 817 рублей (оставшаяся стоимость пшеница) и передать пшеницу урожая 2022 года в количестве 284,14 тонн до 15.08.2022 (л.д.37).

Как поясняли представители сторон, в период с 03.08.2022 по 15.08.2022 переписка между сторонами спора не велась, о готовности товара к отгрузке ответчик истца не уведомлял, счет на оплату товара не выставлял. В свою очередь, ответчик приобретал аналогичный по показателям товар у иных поставщиков.

В претензии от 16.08.2022 № 3 истец потребовал от истца оплатить штраф, а также возместить убытки, связанные с приобретением им пшеницы у иных лиц по замещающим сделкам (л.д. 32).

В ответе от 16.08.2022 на претензию истца ответчик указал, что возвратил истцу денежные средства в сумме 1 433 817 рублей в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволявшими создать условия для подъезда машин истца к месту отгрузки пшеницы, ответчик сообщил, то не отказывается от исполнения обязательств по договору, и ожидает от истца перечисления денежных средств и согласования графика отгрузки (л.д. 63).

По утверждению истца обязательства сторон по спорному договору прекращены 02.08.2022 по воле ответчика, которым не отгружен товар и возвращены денежные средства, оплаченные истцом по договору.

По утверждению ответчика обязательства сторон по спорному договору прекращены 25.08.2022 на основании п. 4.5 договора, согласно которому при нарушении срока поставки более чем на 10 дней, при отсутствии у поставщика задолженности перед покупателем, договор расторгается автоматическом порядке.

Истец рассчитал убытки и предъявил их к взысканию с ответчика, сославшись на следующие договоры и платёжные документы.

Пшеница в количестве 113,160 тонн по цене 12100 рублей (без НДС) за тонну на общую сумму 1 369 236 рублей приобретена истцом по договору № 12.08-02 от 12 августа 2022 года (л.д. 24-27); оплата произведена платёжным поручением от 12.08.2022 № 2820 на сумму 1160000 рублей и от 18.08.2022 № 2914 на сумму 209236 рублей (л.д. 30-31).

Пшеница в количестве 27,494 тонны по цене 12200 рублей (без НДС) за тонну на сумму 335426,8 рублей приобретена истцом по дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02 (л.д.14-17).

Пшеница в количестве 28,910 тонн по 12600 рублей (без НДС) за тонну на сумму 364266,00 рублей приобретена истцом по дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02 (л.д. 14-16, 18).

Пшеница в количестве 29,3 тонн по 12800 рублей (без НДС) за тонну на сумму 375040,00 рублей по дополнительному соглашению № 3 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02 (л.д. 14-16, 19).

Пшеница в количестве 29 тонн по 12800 рублей (без НДС) за тонну на сумму 371200,00 рублей по дополнительному соглашению № 4 от 06.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02 (л.д. 14-16, 20).

Пшеница в количестве 27,38 тонн по 12600 рублей (без НДС) за тонну на сумму 344988,00 рублей по дополнительному соглашению № 5 от 08.08.2022 к договору поставки от 05.08.2022 № 05.08-02 (л.д. 14-16, 21).

Оплата по договору от 05.08.2022 № 05.08-02 произведена платежными поручениями от 05.08.2022 № 2700и от09.08.2022 № 2760 на общую сумму 2000000 рублей (л.д. 28-29).


В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, как того требует ст. 458 ГК РФ, не отгрузил продукцию, возвратил денежные средства до истечения срока поставки товара, а значит отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и обязательства сторон прекращены по воле ответчика в связи с безосновательным отказом ответчика от исполнения договора им начислен штраф и предъявлены к возмещению убытки.

Представитель ответчика указал, что поставка товара 01.08.2022 была невозможна в связи с неблагоприятными погодными условиями (представил справку о погодных условиях в соседнем районе) и в связи с данными обстоятельствами им же возвращены денежные средства истцу. Как указывает ответчик, поскольку истец не перечислил ответчик денежные средства в полном объеме в течение 5-ти дней с момента заключения договора, как предусмотрено условиями п. 3.2 договора, оснований для поставки товара не имелось. Кроме того, истец заключил новые сделки на поставку пшеницы (заключены 06.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022) до истечения срок поставки продукции (срок по договору между сторонами - до 15.08.2022) и прекращения обязательств сторон по договору, а значит, не вправе требовать от ответчика компенсации убытков.

Ответчик также указал, что по условиям договора штраф в размере 5% начисляется от стоимости не поставленного, но оплаченного товара (п. 4.1 договора), однако истец не оплатил товар (частичная оплата истца возвращена ответчиком), соответственно, не вправе требовать оплаты штрафа в размере 5% от суммы неоплаченного товара.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование глав 22 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.


В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

Право продавца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар (пункт 3 статьи 484 и пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору поставки от 25.07.2022 № 25.07-04 прекращены ввиду неисправного поведения поставщика.

Так, из представленных в материалы дела документальных доказательств и переписки сторон по поводу исполнения обязательств по спорному договору от 25.07.2022 № 25.07-04 следует, что по состоянию на 02.08.2022 истцом на счет ответчика произведено частичное перечисление денежных средств и получена часть товара по товарным накладным от 27.07.2022 и от 28.07.2022.

Ответчик не обеспечил отгрузку товара 02.08.2022 в предоставленные истцом транспортные средства, и возвратил на счет истца сумму предоплаты по договору (за вычетом суммы, на которую поставлен товар). После возврата денежных средств, ответчик не отреагировал на требование истца, изложенное в письме от 03.08.2022 № 3, о передаче ему пшеницы урожая 2022 года в срок до 15.08.2022.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истолковав применительно к положениям главы 22 и параграфов 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами


договора от 25.07.2022 № 25.07-04, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, платежные поручения о частичном перечислении денежных средств по договору за товар (пшеницу), товарные накладные о частичной поставке товара (пшеницы), платёжный документ о возврате истцом части перечисленной ответчиком предоплаты, приняв во внимание пояснения сторон, из которых следует, что товар (пшеница) в срок предусмотренный договором (15.08.2022) не был поставлен ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекращены 25.08.2022 на основании п. 4.5. договора, предусматривающего, что взаимные обязательства сторон подлежат прекращению при наращении срока поставки более чем на 10 дней.

Довод истца о прекращении обязательств сторон в момент возврата ответчиком истцу части денежных средств в сумме 1 433 817 рублей платежным поручением от 02.08.2022 № 71 (за вычетом суммы, на которую ответчиком проставлена истцу пшеница по товарным накладным от 27.07.2022 и от 28.07.2022) не принимается, поскольку возврат стороной (поставщиком) денежных средств до истечения предусмотренного договором срока исполнения им обязательства по поставке товара не может расцениваться в качестве уведомления ответчика (поставщика), содержащего волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в согласованный срок по объективным причинам - ввиду неблагоприятных погодных условий, отклоняется. Согласно представленной истцом справе неблагоприятные погодные условия имели место 01.08.2022, доказательства невозможности передачи товара под загрузку в автотранспорт истца до 15.08.2022 материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 149 173,50 руб. в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной в результате такого отказа продукции.

Факт не поставки товара в срок, установленный договором, ввиду отказа ответчика (поставщика) от его предоставления по погрузку, подтвержден материалами дела. Изложенное повлекло прекращение обязательств сторон.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку истцом не получен ожидаемый результат.

Довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности в виде штрафа, поскольку по условиям договора расчет может быть произведен от суммы, оплаченной истцом, однако оплата за поставку товара по договору в размере 1 433 817 рублей ответчиком возвращена истцу, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их


действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик в письме от 01.08.2022 (л.д. 33) уведомил истца о том, что стоимость поставляемого товара отличается от договорной цены, и составляет от 14630 до 15400 рублей за тонну, предложил возвратить денежные средства, а затем, не дождавшись акцепта ответчика, осуществил возврат денежных средств в размере 1 433 817 рублей (платежное поручение от 02.0-8.2022 № 271), уплаченные истцом за частично недопоставленный ответчиком товар и в тот же день отказался загружать предоставленный истцом автотранспорт. Ответчик также не отреагировал на требование истца о поставке товара в срок до 15.08.2022, изложенное в письме от 03.08.2022.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о наличии (готовности к отгрузке) сельхозпродукции, в отсутствии доказательств того, что ответчиком предъявлялось истцу требования о принятии товара, с учетом представленных в материалы дела доказательств истца о готовности осуществить выборку товара, имеются основание полагать, что ответчик был заинтересован в непредставлении товара в распоряжение истца в целях его реализации по более высокой цене, и в данном случае от поставки оплаченной продукции отказался именно ответчик.

Таким образом, требования об уплате штрафа правомерно.

Истец произвел исчисление штрафа в размере 5% от суммы в размере 3 281 817 руб. (сумма, соответствующая стоимость недопоставленной продукции без учета НДС).

Расчет истца признается неверным.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена предоплата в размере 2 772 000 рублей платежным поручением от 26.07.2022 № 2516; ответчиком поставлен товар на сумму 1 338 183 рубля, и возвращены истцу денежные средства в сумме 1 433 817 рублей платежным поручением от 02.08.2022 № 271.

С учетом условий договора (п.4.1), предусматривающего возможность начисления штрафа на сумму, оплаченную по договору, суд полагает необходимым исчислять сумму штрафа от оплаченной истцом суммы, которая возвращена ответчиком без поставки товара (1 433 817 рублей).

По расчету суда размер штрафа составил 71 690,85 руб. (1 433 817 рублей*5%).

В остальной части требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 409038,80 руб. в связи с приобретением им аналогичного товара по замещающим сделкам.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и


преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как подтверждено материалами дела, товар (пшеница, протеин от 11,9, натура 760) по договору от 25.07.2022 № 25.07-04 ответчиком истцу недопоставлен в объеме 284,14 тонн по цене 10500 за тонну (без НДС) на общую сумму 2 983 470 рублей.

Обязательства сторон прекращены ввиду не поставки товара в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждён факт заключения истцом договоров на поставку сопоставимого товара по иной разумной цене. Так, пшеница с аналогичными показателями (протеин от 11,9, натура 760) в количестве 251,814 тн приобретена истцом по цене от 12100 по 12800 рублей за тонну (без НДС) на общую сумму в размере 3 121 920,80 руб.

По расчету истца разница составила 409 038, 80 руб. По расчету суда разница составила 474 417,80 рублей:

110 тонн * 12100 рублей = 1 331 000 рублей (цена по замещающей сделке); 110 тонн * 10500 рублей = 1 155 000 (было согласовано по договору с ответчиком); разница176000 рублей

27,494 тонны * 12200 рублей =335 426,80 руб. (цена по замещающей сделке); 27,494 тонн * 10500 рублей = 288 687 рублей (было согласовано по договору с ответчиком); разница - 46 739,80 руб.


28,910 тонн * 12600 рублей =364 266 рублей (цена по замещающей сделке); 28,910 тонн * 10500 рублей = 303555 рублей (было согласовано по договору с ответчиком); разница - 60711 рублей

29, 030 тонн * 12800 рублей = 371 584 рублей (цена по замещающей сделке); 29,030 тонн * 10500 рублей = 304815 рублей (было согласовано по договору с ответчиком); разница - 66769 рублей

29 тонн * 12800 рублей = 371200 рублей (цена по замещающей сделке); 29 тонн * 10500 рублей = 304500 рублей (было согласовано по договору с ответчиком); разница66700 рублей

27,380 тонн * 12600 рублей = 344988 рублей (цена по замещающей сделке); 27,380 тонн * 10500 рублей = 287490 рублей (было согласовано по договору с ответчиком); разница - 57498 рублей.

В связи тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, рассматриваются требования о взыскании убытков в сумме 409 038, 80 руб. (по расчету истца).

Поскольку риски цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, не исполнившую договор поставки по согласованной цене, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о заключении истцом замещающих сделок до истечения срока поставки по спорному договору (15.08.2022) и до прекращения обязательств сторон по спорному договору (25.08.2022) отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, даже при наличии действующего договора поставки отсутствуют препятствия для заключения покупателем замещающей сделки, учитывая, что впоследствии договор поставки прекращен в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В рассматриваемом случае в срок предусмотренный договором товар ответчиком истцу не поставлен, в связи с чем, обязательства сторон прекращены в связи с нарушением срока поставки товара (п. 4.5. договора). Следовательно, правомерны требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара по первоначальной сделке (спорный договор поставки) и замещающим сделкам.

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом того, что по условиям спорного договора (п.4.2 договора) сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой предусмотренными


договорами неустойками, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 337 347,95 руб.: 409038,80 руб. (заявлены убытки) - 71 690,85 руб. (штраф).

Довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, не принимается ввиду следующего.

В силу обязательств, принятых сторонами при заключении спорного договора, ответчик был вправе требовать от истца выборку товара, оплаты товара в срок, а в случае несоблюдения истцом срока оплаты, начислять неустойку и отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца.

В ситуации, когда обязательства сторон по договору прекращены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком (ввиду отказа от поставки товара), соответствующий довод не имеет правового значения и не исключает обязанности ответчика и оплатить штраф, и компенсировать истцу убытки в сумме, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 690,85 руб. штрафа, 337 347,95 руб. убытков, а всего: денежные средства в сумме 409 038,80 руб.

В остальной части иска отказать. При обращении в суд истцом уплачено 14 164 рублей государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,27%, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 377,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Росина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 690,85 руб. штрафа, 337 347,95 руб. убытков, а всего: денежные средства в сумме 409 038,80 руб., а также 10 377,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.12.2022 2:57:56

Кому выдана a53.mnovozhilova@arbitr.ru