Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А03-21783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 21783/2017
г. Барнаул
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 28.04.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области

о взыскании 13 356 руб. 66 коп. пени за период с 11.05.2017 по 24.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2018 (до перерыва), после перерыва не явился,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Ренессанс Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области (далее, - ответчик) о взыскании 43 192 руб. 20 коп., в том числе 28 675 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 05/04/2017 от 05.04.2017, 14 517 руб. 01 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

15.01.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору поставки № 05/04/2017 от 05.04.2017, указав, что оплатил задолженность в полном объёме, представил платёжные поручения, подтверждающие оплату долга. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против расчёта пени, произведённого истцом, просил уменьшить размер пени до 2 506 руб. 90 коп.

Определением от 01.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца представил уточнённое исковое заявление, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика только пеню в размере 14 517 руб. 01 коп. за период с 11.05.2017 по 07.12.2017.

Определением от 28.02.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью уточнения позиций сторон по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил уточнённый расчёт пени.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв с целью повторного уточнения расчёта исковых требований.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнённое исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню за период с 11.05.2017 по 24.08.2017 в размере 13 356 руб. 66 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 05/04/2017 (далее, - договор поставки, договор), в редакции протокола согласования разногласий от 05.04.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить косметическую и бытовую химическую продукцию (товар).

Согласно пункту 2.1. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа  сроком на 30 календарных дней с даты передачи товара со склада поставщика первому перевозчику либо получением покукупателем.

Товар оплачивается по цене, установленной в согласованной сторонами Спецификации или ином документе (соглашение о договорной цене и т.д.), являющейся неотъемлимой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных накладных (пункт 2.1. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № УП-2312 от 11.04.2017, № УП-2815 от 02.05.2017, № УП-2816 от 02.05.2017, № УП-3432 от 30.05.2017, № УП-11820 от 25.07.2017 на общую сумму 213 144 руб. 80 коп.

Ответчик товар принял, оплату за товар произвёл частично.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар не в полном объёме, 10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также пеню за просрочку исполнения обязательства.

07.11.2017 ответчик по товарной накладной № 17 возвратил часть товара истцу на сумму 27 085 руб. 09 коп., а также погасил часть задолженности.

По состоянию на 07.12.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 28 675 руб. 19 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара и по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность в размере 28 675 руб. 19 коп. оплачена, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 13 356 руб. 66 коп. за период с 11.05.2017 по 24.08.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив ответчику товар 213 144 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, оплатил задолженность в полном объёме позже установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил факт нарушения условий договора поставки, оплатив основной долг.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору поставки № 05/04/2017 от 05.04.2017.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пеню за период с 11.05.2017 по 24.08.2017 в размере 13 356 руб. 66 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 2 506 руб. 90 коп. ввиду её несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Из условий договора поставки  № 05/04/2017 от 05.04.2017 следует, что размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При подписании договора поставки, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на начисление пени именно в определённом размере. При подписании договора о чрезмерности размера неустойки не заявлял, возражений и замечаний не высказал.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен, задолженность оплачена позже установленного срока.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Проверив правильность расчёта неустойки за заявленный истцом период, суд признаёт его правильным, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 230 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требрований.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 230 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 13 356 руб. 66 коп. неустойки, а также   2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 230 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                           А.А.Чайка