Решение от 17 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19790/2025 18.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772001001, адрес: 105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 8/2, КОМН./ОФИС 15/1Д)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381001001, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕВЫЙ БЕРЕГ КАИ, Д. 95, ОФИС 10)

о взыскании 166 841 рубля 40 копеек,


третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАСЬЯНОВА, Д. 26),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 19.05.2025, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;


от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее – ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК", ответчик) с требованием о взыскании 166 841 рубля 40 копеек, в том числе: 153 800 рублей – неосновательного обогащения; 13 041 рубль 40 – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 26.08.2025.

Определением от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС" (далее – ООО «РТС»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили; в связи с чем дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указал истец, ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в оплату товара перечислило денежные средства ООО "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК" в общей сумме

156 050 рублей; однако товар поставлен только на сумму 2 250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 46 от 17.02.2023; в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 153 800 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купле – продаже товара, регулируемые положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.


По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусматривает пункт 2 статьи 432 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела УПД № 45 от 17.02.2023, № 46 от 17.02.2023, а также платежные поручения № 3103 от 08.02.2023 на сумму 153 800 рублей, № 4092 от 06.03.2023 на сумму 2 250 рублей, подтверждающие предварительную оплату товара, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованию, в количестве и по цене, указанным в УПД.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на непоставку ответчиком предоплаченного товара на сумму 153 800 рублей по УПД № 45 от 17.02.2023; при этом подтвердил факт получения товара по УПД № 46 от 17.02.2023.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на поставку товара истцу по спорным УПД № 45 от 17.02.2023, № 46 от 17.02.2023 на сумму 156 050 рублей в полном объеме одним сборным грузом на одном автомобиле; при этом спорный товар получен ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 20.02.2023 по адресу: <...>, что подтверждается копией транспортной накладной от 17.02.2023, подписанной уполномоченным представителем истца с проставлением оттиска печати общества.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к следующему.


Как видно из материалов дела, в целях перевозки груза по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Кут ООО «РТС» заключило договор-заявку № 188-ПОМ от 16.02.2023 с ООО «ДАЛЛАС», согласно которой ООО «РТС» приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО «СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК» по УПД № 45 от 17.02.2023, № 46 от 17.02.2023.


Товар по указанным УПД 17.02.2023 передан ответчиком ООО «РТС» для перевозки истцу по адресу покупателя: <...>.

Далее, ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по указанному адресу приняло доставленный ему по транспортной накладной от 17.02.2023 груз с сопроводительными документами: УПД № 45 от 17.02.2023, № 46 от 17.02.2023.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РТС"; у которого судом истребован подлинник транспортной накладной от 17.02.2023 по товарам, принятым к перевозке от ООО «СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК» по УПД № 45 и УПД № 46 от 17.02.2023.

Во исполнение определения суда от 22.12.2025 ООО «РТС» представило надлежащим образом заверенную копию транспортной накладной от 17.02.2023.

Судом установлено, что представленная транспортная накладная подписана представителем грузоотправителя ФИО2 и представителем грузополучателя заместителем начальника МТО ФИО3, который, как подтвердил в судебном заседании истец, являлся работником ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ"; на накладной имеется оттиск печати истца, безусловно, свидетельствующий о получении груза покупателем.

Также, ООО «РТС» в своих пояснениях указало, что подлинник транспортной накладной от 17.02.2023 представить не представляется возможным, поскольку означенный документ направлен в адрес ООО «ДАЛЛАС» согласно пункту 5 договора-заявки № 188-ПОМ от 16.02.2023; что также подтверждается представленной ООО «РТС» почтовой квитанцией от 27.02.2023.

Определением суда от 29.01.2026 подлинник товарной накладной от 17.02.2023 истребован у ООО «ДАЛЛАС»; однако, определение суда ООО «ДАЛЛАС» не исполнено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая, что оспаривание достоверности доказательств в арбитражном процессе возможно лишь в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, путем подачи заявления о


фальсификации доказательств; суд в судебном заседании уточнил, заявляется ли истцом о фальсификации товарной накладной от 17.02.2023.

Истец в судебном заседании соответствующего заявления не подал, о фальсификации накладной не заявил.

Таким образом, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств в силу прямого указания статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного суд протокольным определением от 03.03.2026 признал определение об истребовании доказательств от 29.01.2026 не подлежащим исполнению и отказал в повторном истребовании подлинника означенной товарной накладной у ООО «ДАЛЛАС».

Судом установлено, что представленный в материалы дела ответчиком скан-образ оригинала товарной накладной от 17.02.2023 с подписью и печатью представителя истца полностью тождественен надлежащим образом заверенной копии указанной накладной, представленной грузоперевозчиком - ООО «РТС».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания транспортной накладной от 17.02.2023. недостоверным доказательством.

Также истец указал, что представленный ответчиком в материалы дела УПД № 46 от 17.02.2023 противоречит транспортной накладной от 17.02.2023, поскольку данные документы подписаны разными лицами; а УПД № 45 от 17.02.2023 подписан не истцом, а водителем ФИО4

Данный довод истца отклоняется судом как несостоятельный, поскольку представленные в материалы дела УПД № 45 и № 46 от 17.02.2023 подписаны водителем перевозчика ФИО4, так как именно он отвечает за перевозку груза; что также согласуется с договором-заявкой № 188-ПОМ от 16.02.2023, где данное лицо указано в сведениях о машине и водителе, а также пунктом 6 транспортной накладной, где в качестве перевозчика указан водитель ФИО4

Сведения о получателе груза по УПД № 45 от 17.02.2023, УПД № 46 от 17.02.2023 содержатся в пункте 10 транспортной накладной от 17.02.2023, где таковым лицом значится заместитель начальника МТО ФИО3, подписавший накладную без замечаний и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт получения истцом товара по УПД № 45 от 17.02.2023 подтверждается и тем обстоятельством, что согласно транспортной накладной от 17.02.2023 и договору-заявке № 188-пом от 16.02.2023 товар по УПД № 45 и № 46 от 17.02.2023 транспортировался в адрес истца одним сборным


грузом на одном автомобиле; что исключает получение товара истцом только по УПД № 46 и неполучение товара по УПД № 45.

Учитывая, что факт поставки товара по УПД № 46 истцом подтверждается, суд считает подтвержденным и факт получения товара по спорному УПД № 45; тем более, представитель ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ФИО3, подписавший транспортную накладную без замечаний, подтвердил факт получения всего товара.

Таким образом, судом установлен факт получения ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" товара по УПД № 45 от 17.02.2023 на сумму 153 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 153 800 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.08.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 342 рублей.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 13 342 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК" о взыскании 166 841 рубля 40 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова