Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-244841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года Дело № А40-244841/24-11-1572

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А. проводит судебное заседание по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

произвести перерасчет, возвратить денежные средства в размере 280 863 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № ДГИ-Д-926/24 от 27.12.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неоспариваемой суммы неосновательного обогащения; обязать отразить ситуацию по расчетам сторон в финансово-лицевом счете с учетом выявленной суммы переплаты в размере 145 366 руб. 26 коп.; обязать ответчика возвратить сумму переплаты на финансово-лицевой счет.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор аренды земельного участка от 18.12.2007 № М-03-030226 на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005003:77 с адресными ориентирами: <...> с установленным сроком использования до 20.09.2032 г.

Истец указал, что денежные средства за аренду земельного участка по Договору аренды земельного участка от 18.12.2007 № М-03-030226 вносились Арендатором в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Расчет подлежащих уплате денежных средств в адрес Департамента имущественных отношений следующий:

По данным самого Департамента имущественных отношении, общая сумма годовой арендной платы является следующей:

132 636,31 - с 01.01.2017 года (0,3% кадастровой стоимости) 107 723,03 - с 01.01.2019 года (0,3% кадастровой стоимости) 652 553,69 - с 01.01.2021 года (1,5% кадастровой стоимости) 673 520,95 - с 01.01.2022 года. (1,5% кадастровой стоимости)

Данная корректировка была применена в связи с изменением кадастровой стоимости участка, в период отсутствия корректировки использовалась текущая арендная плата.

1. Согласно Уведомлению от 28.12.2018 года № 33-6-312666/18-(0)-1, направленным Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ИП ФИО1, годовая арендная плата с 01.01.2019 года была определена в сумму 107 723 руб.03 коп., при ставке арендной платы 0,3 %. При этом Площадь земельного участка была заявлена как 3559,0 м, кадастровая стоимость определена в сумму 35 907 676,34 рублей. Соответственно, ИП ФИО1 обязана была направить в адрес Департамента имущественных отношений указанную сумму, что она и осуществляла согласно графику платежей.

Согласно Уведомлению от 29.12.2016 года № 33-А-69832-(0)-0, направленным Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ИП ФИО1, годовая арендная плата с 01.01.2016 года была определена в сумму 132 636 руб.31 коп, которую ИП ФИО1 также своевременно вносила на счет Департамента.

Согласно Уведомлению от 21.12.2021 года, стоимость аренды земельного участка определена в 673 520, рублей, при ставке 1,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, как указал Истец, ИП ФИО1, начиная с даты 11.02.2013 г. использует участок площадью 1 177 кв.м . и своевременно вносит арендную плату за указанный выше участок на основании разрешенного вида использования земельного участка. Доплата по ставке 1,5 % своевременно производилась за 2017, 2018, 2019,2020, 2021,2022 годы. То, что в своих расчетах Департамент имущественных отношений не сократил используемую ИП ФИО1 площадь до 1 177 метров, и начисляет произвольные суммы, является ошибкой Департамента. Также является не достоверным утверждение, что ИП ФИО1 использует участок не по целевому назначению.

Истец отметил, что не знание фактических документов об изменении ИП ФИО1 вида разрешенного использования земельного участка от 11.02.2013 году не освобождает Департамент от ответственности за неправомерно производимые расчеты по взиманию денежных средств. При составлении не имеющих под собой юридических основании Актов о незаконном использовании земельного участка, задним числом Претензией от 22.07.2020 № 33-6-320113/20-(0)-1 Департамент предъявил истцу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 по 04.06.2020 г. в размере 1 337 782, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 17.09.2020 в размере 9 055,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), но в судебное заседание представитель Департамента не явился, о чем суд сделал соответствующее замечание:

«В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. При

этом, суд отмечает, что факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом подтвержден истцом в альтернативном расчёте.» В присланном в адрес ИП ФИО1 Ответе о ДГИ от 23.11.2023 года № ДГИ-1-62549/23-1 на Запрос о предоставлении информации, Департамент городского имущества вновь отказался разъяснить причину ее возникновения, прислав таблицу штрафов с произвольными ежеквартальными начислениями, начиная с 3 квартала 2017 года по настоящее время.

Если мы обратимся к данной таблице (Расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору), мы увидим, что в каждой графе квартальных платежей присутствуют, помимо суммы ежемесячного платежа, ещё две суммы с невыясненными основаниями платежа.

При этом в графе документа-основания отсутствует ссылка на какое либо Постановление по делу об административной ответственности, либо еще какой-то ещё юридически значимый документ, который позволял бы производить Департаменту городских услуг подобные начисления.

Исходя из вышеизложенного, предъявление каких-либо штрафных санкций, начисление в адрес ИП ФИО1 со стороны Департамента денежных сумм, является не обоснованным и подлежит обязательному исключению из систем учета данного ведомства, на сайте Госуслуги личном кабинете ИП ФИО1, а также других информационных ресурсах.

Исходя из фактического хода событий и материалов, имеющихся в деле, начисляемые в настоящий момент штрафы и пени в адрес ИП ФИО1, а также не возврат выплаченных ранее по «претензиям» денежных средств по ФЛС № М -03-030226-002 являются не обоснованными и подлежат безусловной отмене ввиду того, что были произведены без установленных законом оснований.

Истец заявил о недопустимости произвольного начисления штрафных санкций задним числом, и об истечении сроков начисления данных штрафов за 2017, 2018, и 2019 год, которые до сегодняшнего дня фигурируют в Лицевом счете ИП ФИО1 № ФЛС № М -03-030226-002,

На дату написания настоящего Искового заявления, сумма выплаченных денежных средств в адрес ДГИ за период с 01.01.2017 года по декабрь 2023 года включительно составила 4 543 196,42 (Четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто девяносто шесть тысяч) рублей 42 коп., при этом переплата составляет 701 088,48 рублей (семьсот одна тысяча восемьдесят восемь рублей 48 копеек), из расчёта выплаченных средств - ( переплата 1 003 677,71 рублей с учетом внесения авансового платежа за 1 квартал 2024 года в сумме 168 586, 98 рублей, - оплаченная дважды сумма 134002-25 рублей 17.09.2020 г. и эта же сумма по Исполнительному производству по ИП № 214473/23/77007-ИП от 06.10.2023 в отношении ФИО1, о чем будет подан отдельный Иск о возврате суммы неосновательного обогащения).

Истец отметил, что Департамент городского имущества г. Москвы уже делал попытку неосновательно взыскать данные денежные средства, и обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы за аналогичный период (включающий в себя 2017, 2018, 2019, 2020 год), и получил отказ в удовлетворении исковых требований, согласно Решению Арбитражного суда, г. Москвы по делу № А40-159837/20-50-964 от 12.07.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А. 09.06.2023 года, а также Девятый апелляционный суд г. Москвы 27.09.2023 г., Постановление № 09АП-50578/2023-ГК, вынес Решение по делу № А40-41208/23-37-324, согласно которому:

«В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЮ ФИО1

ЛАРИСЕ ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006) - отказать.

Как отметил суд первой инстанции по указанному делу, (далее цитата из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г.)

«..На странице 3 в абзаце 3решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-159837/20-50-964 установлено, что у ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует задолженность перед истцом - Департаментом городского имущества города Москвы, так как платежным поручением от 17.09.2020 № 323 ответчик оплатил истцу долг в размере 1 337 782руб. 89 коп., платежным поручением от 13.05.2021 № 197ответчик оплатил истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055руб. 62 коп.»

Суд детально изучил и учел все обстоятельства дела, приняв к сведению преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-159837/20-50-964.

Истец указал, что несмотря на неоднократные Запросы в адрес Департамента Городского имущества г. Москвы, данное учреждение отказывается давать какие-либо детализированные разъяснения по начисляемым денежным средствам, которые соответствовали бы нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма переплаты по расчету ДИГМ составляет 145 355 руб. 26 коп.

С учетом возражений Ответчика, исковые требования были уточнены Истцом, сумма переплаты арендных платежей составляет 145 355 руб. 26 коп. Данная сумма Ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Требования истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 145 366 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4 выбор Истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что в полной мере согласуется с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25., следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований: обязать отразить ситуацию по расчетам сторон в финансово-лицевом счете с учетом выявленной суммы переплаты в размере 145 366 руб. 26 коп.; обязать ответчика возвратить сумму переплаты на финансово-лицевой счет не приведут к восстановлению нарушенного права. В данном случае, надлежащим способом является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, требования: обязать отразить ситуацию по расчетам сторон в финансово-лицевом счете с учетом выявленной суммы переплаты в размере 145 366 руб. 26 коп.; обязать ответчика возвратить сумму переплаты на финансово-лицевой счет, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006) неосновательное обогащение в размере 145 366 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 268 (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2006) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина