Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-52813/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2019 года

Дело №

А56-52813/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» генерального директора Александрова А.Ю. и Ивановой И.В. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Фуркало О.В.) по делу № А56-52813/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, оф. 55, ОГРН 1137847244996, ИНН 7807381607 (далее – ООО «Биотек «АВВА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сосновоагропромтехника», место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1024701650555, ИНН 4712002559 (далее – ЗАО «Сосновоагропромтехника»), о взыскании 215 165 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за оплату электрической энергии, 32 563 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением суда от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) взыскано с ответчика в пользу истца 138 817 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 12 882 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; а также взыскано с ответчика в пользу истца 4 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) и постановление от 25.06.2018 оставлены без изменения.

ООО «Биотек «АВВА» подало в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб., а также 657 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.02.2019 взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 657 руб. 42 коп. почтовых расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Биотек «АВВА» просит определение и постановление отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 55 000 руб., в апелляционном суде – 15 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что решением суда от 20.03.2018 частично в сумме 25 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца в период с 20.07.2017 по 31.12.2017 на основании договора от 17.01.2017; у истца произошла замена представителя в период с 22.01.2018 и его интересы в суде первой инстанции, а впоследствии в апелляционном суде защищал адвокат Федорков А.А. на основании соглашения от 22.01.2018 и дополнительных соглашений, указанный представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненные требования, письменные объяснения, до принятия судом первой инстанции решения истец не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за период с 22.01.2018 по 20.03.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил, полагает, что с учетом этого суд должен был удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сосновоагропромтехника» просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Биотек «АВВА» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Первоначально до принятия судом решения истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 817 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 12 882 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, а также взыскано с ответчика в пользу истца 4 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не были заявлены им к взысканию до принятия судом решения по делу, а также понёс судебные расходы на участие представителя в апелляционном суде и почтовые расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение о правовой помощи от 22.01.2018 и дополнительные соглашения к нему от 13.02.2018, 14.03.2018, 16.04.2018, заключенные с адвокатом Федорковым А.А., акты приемки-сдачи от 25.01.2018, 14.03.2018, 12.09.2018, расходные кассовые ордера от 22.01.2018 № 1, от 13.02.2018 № 2, от 14.03.2018 № 3, от 01.06.2018 № 5.

Суды установили факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций на основании записей в протоколах судебных заседаний.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, суммы заявленных к взысканию расходов, подготовленных документов, частичного удовлетворения иска, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца решением суда, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., а также удовлетворили заявление истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, подтвержденных квитанциями от 13.06.2018, от 13.08.2018, от 20.12.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены постановления.

Суды установили факта несения расходов заявителем на оплату услуг представителей по настоящему делу и почтовых расходов на основании представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 этой же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обоснованно посчитали, что сумма заявленных судебных расходов явно чрезмерна. При этом суды дали оценку тому обстоятельству, что иск удовлетворен частично, а также тому, что при принятии судом решения с ответчика в пользу истца уже взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Суды также учли цену иска, оценили характер спора, сложность дела, объём оказанных представителями истца услуг по делу, совершённые представителями заявителя процессуальные действия, количество судебных заседаний по рассмотрению спора, время, затраченное представителями на участие в судебном разбирательстве.

В обоснование снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды правомерно исходили из принципов пропорциональности и разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-52813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова