Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-7138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7138/2017

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», г. Казань (ОГРН 1161690116411, ИНН 1657226214) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о  взыскании страхового возмещения в размере 416 891 руб. 45 коп., расходов на оценку в размере 10 000 рублей, 1 500 руб. расходов на эвакуатор, 20 000 руб. расходов на представителя

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 13.10.2016г. ФИО1;

от ответчика - представитель по доверенности от 27.05.2016г. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», г. Казань (далее истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (далее ответчик) с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 рублей, 1 500 руб. расходов на эвакуатор, 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 12.05.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3, назначено судебное заседание на 20.06.2017г. на 09ч. 00 мин.

В судебном заседании от 20.06.2017г. озвучены результаты экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления данных о том, что страховая сумма является агрегатной.

В судебном заседании от 20.06.2017г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2017г. до 12ч.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал на то, что страховая сумма является агрегатной, по платежному поручению №1982 от 31.05.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 583 108 руб. 55 коп., следовательно, на полисе остается сумма 1 000 000 руб. – 583 108 руб. 55 коп.=416 891 руб. 45 коп. Ответчик задолженность в размере 416 891 руб. 45 коп. не оспорил, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 416 891 руб. 45 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Истец в остальной части исковые требования поддержал, представил платежное поручение №2 от 23.03.2017г. за оплату юридических услуг и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 143 от 13.12.2016., подтверждающую оплату за проведение оценки.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E200 г/н <***> принадлежащий ООО «Зенит Авто» и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Citroen C4 г/н <***> и автомобиля Mitsubishi, г/н <***> под управлением ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz E200 г/н <***> получило повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2016г. виновником признан водитель ФИО5 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении от 30.10.2016г. водитель. привлечен к ответственности по ч.3 стать 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на виновника в дорожно-транспортного происшествия оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0355880025 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно акту № АТ 7329096 от 28.11.2016г. о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила 400 000 руб. страхового возмещения.

Также на транспортное средство Citroen C4 г/н <***> виновника дорожно-транспортного происшествия оформлен полис ДСАГО № 011427 от 29.10.2015г. в ООО «Страховой группе «Аско».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н <***> после ДТП, ООО «Зенит Авто» обратилось в экспертное учреждение ООО «Мастер+». Согласно экспертного заключения № 199-11/16 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz E200 г/н <***> с учетом износа составила – 1 050 000 руб.

Заявлением от 23.12.2016г., вх. № 5449 ООО «Зенит Авто» обратилось в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Однако, страховая выплата не произведена.

Истец, считая свои права в выплате страхового возмещения нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам п.  3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ходатайства ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения ТС Мерседес Х752УВ/116 указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2016 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения ущерба с учетом износа.

Согласно представленному заключению эксперта №43816/06 от 14.06.2017, с точки зрения механизма образования, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак <***> указанные в справке о ДТП 29.10.2016г., актах осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.10.2016г.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1 009 133 руб. 21коп.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 416 891 руб. 45 коп. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №143 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК и подтверждены документально, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию 1 500 руб. расходов истца на эвакуацию с места ДТП.

Также, истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор №03-17 от 06.02.2017г. и платежное поручение № 2 от 23.03.2017г. на сумму 20 000 руб.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 3 судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов - в сумме 14 000  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 43816/06 от 14.06.2017г., счет на оплату №43816/06-4 от 14.06.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании представленного счета денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» по платежному поручению №899 от 04.05.2017.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 2 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 2 000  рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №899 от 04.05.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», г. Казань 416 891 руб. 45 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку,1 500 руб. расходов на эвакуатор, 14 000 руб. расходов на представителя и 11 837 руб. 82 коп. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», г. Казань справку на возврат из бюджета 3 192 руб. 18 коп. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 43816/06 от 14.06.2017г. денежную сумму в размере 18 000 руб, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны по платежному поручению №899 от 4.05.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны сумму в размере 2 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №899 от 4.05.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева