Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-36332/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36332/2022
09 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (адрес: Россия 188550, д Старополье, Ленинградская обл. Сланцевский р-н, 2,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 47270000271150 (далее - договор) за период 01.12.2021 - 31.01.2022 в размере 978 591,31 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 26.01.2022 - 22.03.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 47270000271150 за период 01.12.2021 - 31.01.2022, в размере 59 753,44 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, ввиду погашения основного долга, просил взыскать с ответчика только 28 382 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.03.2022, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика указал на погашение долга, в части требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 Договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору для нужд объекта Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты ресурса.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец начислил неустойку, размер которой за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 составил 28 382 руб. 87 коп.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, согласованные в приложении к Договору объекты энергоснабжения (котельные), вид деятельности ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 299 руб. 26 коп.

Указанный размер неустойки определен судом исходя из информационного расчета, сделанного истцом в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, который предусматривает, в том числе ответственность для теплоснабжающих организаций.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с подачей искового заявления истцом по платежному поручению от 01.04.2022 №5083 уплачено 23 383 руб. государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений иска) без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 383 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 12 299 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 21 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 №5083.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.