Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А41-23387/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23387/2021
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-23387/2021 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ" (105005, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 131662,78 руб. неустойки по договору подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019 за период с 29.09.2020 по 22.10.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" (далее – АО «ВАГОНРЕММАШ», ответчик) о взыскании 131662,78 руб. штрафной неустойки по договору подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019, начисленной за период с 29.09.2020 по 22.10.2020.

Определением от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.05.2021.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2. (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме Приложения № 11 к договору.

В соответствии с Приложением № 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО «ФПК» составляют:

-при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток;

-при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток;

-при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток;

-при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток;

-при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток;

-при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, истцом выявлены дефекты на вагонах: №№ 05106190, 05163837, 05217096.

По мере завершения ремонта вагонов №№ 05106190, 05163837, 05217096, исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

При проведении ремонтных работ исполнителем были нарушены сроки выполнения работ вагонов №№ 05106190, 05163837, 05217096, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в ремонт пассажирского вагона по форме № ЗРУ-25, уведомлениями о приемке пассажирских вагонов из ремонта по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 36-64).

В соответствии с расчетом истца, общий размер штрафной неустойки за указанные случаи нарушения исполнителем условий договора составил 131 662,78 руб. (по вагону 05106190 – 3 дня просрочки; по вагону 05163837 – 2 дня просрочки; по вагону 05217096 – 49 дней просрочки).

22 января 2021 года в адрес АО «Вагонреммаш» направлена претензия № 6/П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 131 662,78 рублей.

Претензия получена ответчиком 01.02.2021, но оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о расчёте истцом неустойки в противоречии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 2.2.3. Основных условий № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 исполнитель обязан произвести ремонт в сроки, регламентируемые указанием МПС России № В-1465у от 23.12.97 г. и согласованные графиком выпуска вагонов из ремонта.

Моментом принятия вагонов в ремонт стороны определили дату подписания акта ЗРУ-25. Иного указания на начало исчисления срока сторонами не предусмотрено, и не применяется.

Истцом при расчёте штрафа в должной мере учтены условия договора, суду представлен верный и обоснованный расчёт в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» 70 000 руб. неустойки, а также 4 950 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин