Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А28-1771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1771/2019
город Киров
30 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2020 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 610020, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, поселок городского типа Вахруши, улица Ленина, дом 1Д),

ФИО3 (место жительства: Кировская область),

ФИО4 (место жительства: Кировская область),

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>),

о взыскании 76 495 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, лично, предъявившей паспорт,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

денежных средств в сумме 76 495 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта,

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 764 рубля 95 копеек за каждый день, начиная с 14.09.2018 по день вынесения решения,

судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 3060 рублей 00 копеек.

Определением от 18.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Определениями от 05.06.2019, от 09.07.2019, протокольными определениями от 31.07.2019, от 23.09.2019, от 22.10.02019, от 13.11.2019, определением от 26.11.2019, протокольными определениями от 26.12.2019, от 23.01.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 09.07.2019, до 31.07.2019, до 23.09.2019, до 22.10.2019, до 13.11.2019, до 26.11.2019, до 26.12.2019, до 23.01.2020, до 29.01.2020.

Также определениями от 05.06.2019, от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (далее – ООО «Спутник», ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория», третьи лица).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны, третьи лица в установленном порядке уведомлялись о рассмотрении дела, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 23.01.2020 до 29.01.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, поступили дополнительные документы 05.06.2019, 09.07.2019, 16.10.2019, 26.12.2019, 23.01.2019, 29.01.2019, в том числе, заявление об уточнении требований 29.01.2019.

От ответчика поступили отзыв на иск 14.03.2019, дополнительные пояснения и документы 19.03.2019, 28.03.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, 15.08.2019, 13.11.2019, 09.12.2019, 20.12.2019.

Третье лицо ООО «Спутник» направило отзыв на иск 30.07.2019.

Кроме того, по запросу суда из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области предоставлены материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018 по адресу: <...> в районе дома № 50, с участием автотранспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный номер С155НХ43 (далее – ДТП, Автомобиль RENAULT, Материалы ГИБДД).

Из указанных документов следует, что требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон об ОСАГО, Постановление Пленума № 58) и мотивированы тем, что ответчик выплатил не в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю ДТП с участием Автомобиля RENAULT, принадлежащего ООО «Спутник», обратившемуся к ответчику по правилу прямого возмещения убытков и впоследствии уступившему истцу право требования по указанному страховому случаю. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию доплата по страховому возмещению, определенная по результатам независимой экспертизы, начисленная на указанную доплату неустойка, расходы на независимую экспертизу.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на положения статей 1, 10, 15, 167, 168, 309, 333, 385, 388, 404, 405, 929, 930, 931, 965 ГК РФ, 12, 12.1, 13, 14 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума № 58, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика № 432-П). При этом указал, что истец свои требования по спорному страховому случаю подтверждает доказательством, полученным с нарушением закона, в частности, экспертным заключением от 10.12.2018 № 437 (далее – Заключение № 437). Также истец представил договор уступки прав (цессии) от 22.11.2018 (далее – Договор уступки), однако, не подтвердил факт перехода прав, поскольку не представил доказательства оплаты; допускает при обращении с рассматриваемым иском злоупотребление правом; заявил о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Ответчик относительно Заключения № 437 пояснил, что его выводы сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного преждевременно (в мае 2018 года), то есть, до подачи страхователем ответчику как страховщику заявления о выплате страхового возмещения (в августе 2018 года), при отсутствии факта неисполнения последним обязанности по осмотру и оценке ущерба. Кроме того, Заключение № 437 выполнено с нарушением Методики № 432-П, ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба представлено в отремонтированном виде. Соответственно, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах страховая выплата определена по результатам проведенного ответчиком осмотра и оценки ущерба в сумме 1700 рублей 00 копеек правомерно и обоснованно, доплата по Заключению № 437 не может быть произведена, в связи с чем не подлежит взысканию ни неустойка, ни затраты на получение Заключения № 437.

Третье лицо ООО «Спутник» в отзыве на иск, ссылаясь на обстоятельства ДТП и обращения к ответчику по факту ДТП первоначально именно в мае 2018 года, повторно в августе 2018 года, пояснило, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подробно позиции истца, ответчика, третьего лица ООО «Спутник» изложены в поступивших от них указанных выше документах, приобщенных в дело.

Иные третьи лица (ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория») отзывы на иск, а равно каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Истец в судебном заседании 29.01.2020 поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Согласно уточненным требованиям Предприниматель просила взыскать с Компании денежные средства в сумме 76 495 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 384 769 рублей 85 копеек (за каждый день просрочки по день вынесения решения, то есть с 14.09.2018 по 29.01.2020), судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 3060 рублей 00 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ суд счел возможным принять поступившее от истца уточнение требований и продолжить рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 29.01.2020 явку представителей не обеспечили, о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие не сообщили.

При этом непредставление отзыва на иск кем-либо из участвующих в деле лиц, а равно неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о судебном процессе в установленном порядке, не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 29.01.2020, при участии представителя истца и в отсутствие ответчика, третьих лиц, завершить рассмотрение дела по уточненным требованиям и по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца и представителя ответчика в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Спутник» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.02.2012 является собственником Автомобиля RENAULT и в соответствии со страховым полисом от 06.02.2018 серия ЕЕЕ № 1013638196, выданным Компанией, осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

ООО «Спутник», исходя из путевого листа от 14.05.2018 № 96, использовало в своей деятельности 14 мая 2018 года Автомобиль RENAULT, который находился на выезде под управлением водителя ФИО5

При этом 14 мая 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома № 50, произошло ДТП с участием Автомобиля RENAULT и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль ВАЗ).

Как следует из Материалов ГИБДД, изначально по факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2018 № 43 ОР 059491, оформлена справка о ДТП от 14.05.2018 (далее – Справка о ДТП); указано, что не установлены ни второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, ни его водитель.

Между тем, в Справке о ДТП зафиксированы повреждения Автомобиля RENAULT (крышка багажника, задняя панель, левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, левая задняя защита, левый задний брызговик). Также в объяснениях водителя Автомобиля RENAULT ФИО5 от 14.05.2018, представленных им фотографиях, имеющихся в Материалах ГИБДД, отражены сведения об Автомобиле ВАЗ, его водителе. Кроме того, составлены схемы места совершения административного правонарушения от 14.05.2018 при участии двух понятых, содержат их подписи.

Впоследствии, в ходе административного расследования, в том числе, по объяснениям ФИО4, ФИО6 установлено, что Автомобиль ВАЗ зарегистрирован за ФИО4, передан ею по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.08.2017 № 1 ФИО3, однако, перерегистрация Автомобиля ВАЗ не произведена. На момент ДТП Автомобиль ВАЗ использовался ФИО3, имеется выданный АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО от 22.08.2017 серия ЕЕЕ № 2003395300.

В ходе административного расследования не представилось возможным установить место нахождения второго участника ДТП ФИО3, водителя Автомобиля ВАЗ, совершившего столкновение с Автомобилем RENAULT (наезд сзади) и оставившего место ДТП.

С учетом указанных обстоятельств постановлением от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту ДТП ООО «Спутник» направило в Компанию заявление (уведомление) от 17.05.2018 № 26, на котором имеется отметка о получении Компанией 17.05.2018 (далее – Заявление от 17.05.2018).

В данном заявлении содержалась просьба прибыть представителю на осмотр (экспертизу) для оценки ущерба Автомобилю RENAULT в указанные дату, время и место осмотра, с предупреждением при неявке представителя о проведении осмотра в его отсутствие, с приложением Справки о ДТП.

Согласно акту о неявке на осмотр поврежденного транспортного средства от 22.05.2018 от Компании не явился представитель на инициированный ООО «Спутник» осмотр Автомобиля RENAULT по факту ДТП, не поступило информации о причинах неявки, о переносе осмотра на другое время.

Впоследствии, по факту ДТП ООО «Спутник» оформило и представило в Компанию заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 24.08.2018 (далее – Заявление от 24.08.2018), а Компания, в свою очередь, выдала направление на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 24.08.2018 (далее – ООО «ТК Сервис Регион»).

По результатам составлен акт осмотра транспортного средства от 24.08.2018 (далее – Акт осмотра от 24.08.2018), с указанием наименования поврежденных деталей (бампер задний, крышка багажника, боковина задняя левая в сборке, подкрылок задний) и на то, что на момент осмотра Автомобиль RENAULT восстановлен, видимых повреждений не имеет.

По результатам рассмотрения Заявления от 24.08.2018 Компанией оформлен акт о страховом случае от 28.08.2018, в соответствии с которым по факту повреждения Автомобиля RENAULT в ДТП определен размер подлежащего выплате страхового возмещения 1700 рублей 00 копеек (далее – Акт о страховом случае от 28.08.2018).

Указанный размер страхового возмещения подтвержден калькуляцией от 25.08.2018, выполненной с учетом стоимости восстановительного ремонта, исходя из наименований поврежденных деталей, отраженных в Акте осмотра от 24.08.2018, и экспертным заключением от 25.08.2018 (далее – Заключение от 25.08.2018).

Между тем, к Заявлению от 24.08.2018 ООО «Спутник» представило 31.08.2018 дополнительные материалы. В частности, Заявление от 17.05.2018; акт осмотра транспортного средства от 24.05.2018 № 1240, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автэкс»; документы о ремонте Автомобиля RENAULT в обществе с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров» (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.05.2018, заказы-наряд от 24.05.2018, от 10.08.2018, заявка на работы от 24.05.2018, счет на оплату от 24.05.2018 № 308, акт от 14.08.2018 № КУ000551; далее – Заявление от 31.08.2018, Акт осмотра от 24.05.2018, Документы о ремонте).

Однако, на основании Акта о страховом случае от 28.08.2018 Компания произвела ООО «Спутник» по платежному поручению от 06.09.2018 № 637 страховую выплату в сумме 1700 рублей 00 копеек.

ООО «Спутник» в заявлении от 17.09.2018, адресованном Компании, сообщило о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просило выдать акт о страховом случае и акт осмотра, на что Компания в письме от 19.09.2018 относительно выдачи акта осмотра ответила отказом.

Согласно Договору уступки, подписанному между ООО «Спутник» (далее также – Цедент) и Предпринимателем (далее также – Цессионарий) 22.11.2018, Цедент передал Цессионарию права требования к Компании (далее также – Должник), возникшие как у потерпевшего по факту повреждения Автомобиля RENAULT в ДТП.

Исходя из пунктов 1.1 – 1.3, 3.1 Договора уступки Цедент передал, а Цессионарий принял указанные права в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки по договору ОСАГО, с учетом требований гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (в том числе, неустойки), предусмотренных за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая.

За уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 57 000 рублей 00 копеек.

Уступаемое по Договору уступки право переходит к Цессионарию с момента подписания Договора уступки.

Оплата осуществляется в размере 100 % от указанной выше суммы при подписании Договора уступки, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Уведомлением, полученным Компанией 26.12.2018, ООО «Спутник» и Предприниматель сообщили о заключении Договора уступки, в том числе, о том, что по правам требования к Компании, возникшим у ООО «Спутник» как у потерпевшего по факту повреждения Автомобиля RENAULT в ДТП, новым кредитором с 22.11.2018 является Предприниматель.

Также в претензии от 26.12.2019, полученной Компанией 26.12.2018, Предприниматель, ссылаясь на Заключение № 437 и приложив его к данной претензии, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля RENAULT, потребовала от Компании произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 495 рублей 00 копеек, возместить стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Из Заключения № 437 следует, что оно выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ООО «Спутник», оплачено последним в сумме 8000 рублей 00 копеек по квитанции от 10.12.2018 № 437.

Заключение № 437 составлено с учетом результатов осмотра, проведенного 25.05.2018 (далее – Акт осмотра от 25.05.2018), что подтверждено приложенным к данному заключению актом осмотра транспортного средства от 25.05.2018 № 437, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный 10.12.2018, на сумму 78 195 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Соответственно, размер доплаты определен Предпринимателем как разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (78 195 рублей 00 копеек – 1700 рублей 00 копеек = 76 495 рублей 00 копеек).

В ответе на претензию от 14.01.2019 Компания сообщила об отсутствии оснований для ее удовлетворения, обратив внимание на недостатки Договора уступки и Заключения № 437.

В связи с этим Предприниматель обратилась в суд с иском к Компании, рассматриваемым в настоящем деле.

Помимо требований о доплате страхового возмещения в сумме 76 495 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей 00 копеек, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 384 769 рублей 85 копеек.

Указанная сумма неустойки исчислена за каждый день просрочки по день вынесения решения, то есть с 14.09.2018 по 29.01.2020, по следующему расчету: 76 495 рублей 00 копеек * 1% * 503 дня.

Компания в ходе судебного процесса в обоснование своей позиции и в опровержение выводов Заключения № 437 представила акт проверки от 11.01.2019, рецензию от 14.03.2019, подготовленные «ООО ТК Сервис Регион» (далее – Акт от 11.01.2019, Рецензия от 14.03.2019).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне.

Особенности выплаты страхового возмещения применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также допускается прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статьях 11, 12, 12.1 и 14.1 Закона об ОСАГО установлены требования к действиям страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, к определению размера страховой выплаты и порядку ее осуществления, к проведению независимой технической экспертизы, а также урегулированы вопросы прямого возмещения убытков.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 11, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, в частности, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), направить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11; далее – Уведомление, Заявление).

При этом непосредственно требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, осуществляется потерпевшим именно путем предъявления страховщику Заявления и документов, предусмотренных Правилами № 431-П.

В случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12).

При этом потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи Заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления Заявления и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Потерпевший, если не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим Заявление. В таком случае результаты указанной самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения (пункты 11, 12 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта (с учетом износа), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункты 18, 19 статьи 12).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем перечисления страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (пункты 15, 21 статьи 12).

Помимо того, независимая техническая экспертиза проводится по установленным Законом об ОСАГО требованиям, в частности, с использованием Методики № 432-П (статья 12.1).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами № 431-П (статья 14.1).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и установления страховой выплаты, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, представив относительно наступившего страхового случая необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. В свою очередь, страховщик с целью выяснения размера страховой выплаты должен произвести осмотр поврежденного имущества и, в частности, при возникновении разногласий с потерпевшим, должен организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, ознакомить с ее результатами потерпевшего. В случае, если страховщиком указанные действия не совершены, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, неустойки (пеней), а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что повреждение Автомобиля RENAULT, принадлежащего ООО «Спутник» и застрахованного по Договору ОСАГО в Компании, в ДТП 14.05.2018, выразившемся в наезде на указанный автомобиль Автомобиля ВАЗ, застрахованного по Договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и находившегося под управлением водителя ФИО3, признано Компанией страховым случаем.

Приведенные обстоятельства ответчиком, а равно привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория», не опровергнуты.

Более того, по факту указанного страхового случая ответчиком по результатам рассмотрения Заявления от 24.08.2018 в установленный срок (20 календарных дней с 25.08.2018 по 13.09.2018) осуществлена страховая выплата (06.09.2018) в сумме 1700 рублей 00 копеек.

При этом суд соглашается с аргументом Компании о том, что обращение потерпевшего именно с Заявлением, подача которого предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П, имело место только при поступлении от ООО «Спутник» Заявления от 24.08.2018, а Заявление от 17.05.2018 признакам Заявления не отвечает.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает правомерность требований истца, исходя из следующего.

По сути, имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи позволяют утверждать, что в рассматриваемой ситуации разногласия между страхователем и страховщиком возникли именно по результатам рассмотрения Заявления от 24.08.2018 и заключаются в несогласии ООО «Спутник» с размером страховой выплаты.

Сказанное, в частности, однозначно следует из Заявления от 17.09.2018, в котором ООО «Спутник», помимо прочего, просило выдать акты о страховом случае, об осмотре, обращало внимание на документы, дополнительно представленные с Заявлением от 31.08.2018. В том числе, на документы, содержащие сведения об осмотре Автомобиля RENAULT непосредственно после ДТП, о содержании и стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Тем самым, при заявленном ООО «Спутник» несогласии с размером страховой выплаты у Компании имелись основания для организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако, Компания такой возможностью, предоставленной Законом об ОСАГО, не воспользовалась.

Соответственно, у ООО «Спутник» имелись основания для реализации права на получение Заключения № 437.

Позиция Компании о том, что Заключение № 437 является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

Аргумент ответчика о том, что выводы Заключения № 437 сделаны с учетом осмотра, проведенного в мае 2018 года, до подачи Заявления от 24.08.2018, сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

В данном случае Заключение № 437, поскольку с учетом изложенного выше получено уже после рассмотрения Заявления от 24.08.2018 и при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, отсутствии со стороны страховщика независимой экспертизы, не может быть признано доказательством, которое получено с нарушением установленного порядка.

Кроме того, Заявление от 17.05.2018 по своему содержанию означает, что непосредственно после ДТП с участием Автомобиля RENAULT ООО «Спутник» при первой возможности уведомило страховщика о наступлении страхового случая. То есть, направило в Компанию Уведомление, предусмотренное Законом об ОСАГО, а также пригласило представителя Компании на осмотр поврежденного имущества для оценки ущерба.

Компанией не опровергнут факт получения Заявления от 17.05.2018, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реагировании на данное заявление, в том числе, посредством сообщения потерпевшему в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости правильного оформления документов, а равно доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя Компании на осмотр поврежденного имущества для оценки ущерба в дату и время, предложенные потерпевшим.

Соответственно, ООО «Спутник», при отсутствии со стороны Компании реакции на Заявление от 17.05.2018, имело право зафиксировать повреждения Автомобиля RENAULT в результате ДТП посредством привлечения сторонних организаций, что нашло отражение в Актах от 24.05.2018, от 25.05.2018.

Более того, потерпевший представлял Компании Акты от 24.05.2018 и от 25.05.2018 с фотоматериалами к ним при обращении с Заявлением от 24.08.2018, в частности, дополнительно с Заявлением от 31.08.2018, при направлении претензии, а также в полном объеме представил Документы о ремонте, в которых также отражены подлежащие замене детали и необходимые работы.

Ответчик же, определяя размер страховой выплаты в сумме 1700 рублей 00 копеек, не привел какого-либо обоснования, позволяющего согласиться с такой компенсацией, учитывающей не в полном объеме зафиксированные в Справке о ДТП повреждения, или с тем, что указанные документы, которые представлены потерпевшим относительно повреждений Автомобиля RENAULT в результате ДТП, не позволяют выяснить полно и достоверно обстоятельства причинения вреда и определить размер возмещения.

При таких обстоятельствах у потерпевшего имелись основания для самостоятельного определения посредством независимой экспертизы размера ущерба, в том числе, с использованием результатов осмотра, проведенного 25.05.2018.

Возражения ответчика относительно содержания Заключения № 437 не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой лишь общие замечания к указанному заключению о его несоответствии Методике № 432-П, не позволяющие однозначно усомниться в правильности изложенных в Заключении № 437 выводов, определить иной размер подлежащего возмещению ущерба.

При этом ответчик в ответ на предложение суда сообщил о нецелесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд, проанализировав Заключение № 437 во взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами и иными документами дела, в частности, Справкой о ДТП, Материалами ГИБДД, Актами осмотра от 24.05.2018, от 25.05.2018, от 24.08.2018, Документами о ремонте, Заключением от 25.08.2018, Актом от 11.01.2019, Рецензией от 14.03.2019, находит Заключение № 437 соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Суд считает, что при подготовке Заключения № 437 не допущены нарушения Закона об ОСАГО, Методики № 432-П, исключающие его доказательственное значение.

Суд полагает, что Заключение № 437 в сравнении с иными документами дела, содержащими сведения о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля RENAULT, в частности, с Документами о ремонте, Заключением от 25.08.2018, является наиболее полным и обоснованным, подготовленным специалистом в соответствующей области знаний, не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец правомерно требовал, а ответчик обязан был произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 495 рублей 00 копеек.

Также, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения к установленному сроку надлежащим образом (в полном объеме) не исполнена, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в сумме 384 769 рублей 85 копеек.

Указанная неустойка исчислена за каждый день просрочки по день вынесения решения, то есть с 14.09.2018 по 29.01.2020, по следующему расчету: 76 495 рублей 00 копеек * 1% * 503 дня, согласующемуся с обстоятельствами спорной ситуации и требованиями законодательства.

Ответчиком методика начисления и расчет неустойки (пеней) не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пеней), суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта Автомобиля RENAULT, затраты на который фактически составили 138 238 рублей 00 копеек, то есть, более чем в два раза ниже начисленной истцом неустойки (384 769 рублей 85 копеек).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до суммы, равнозначной сумме подлежащего доплате страхового возмещения.

Соответственно, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76 495 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель, представив Договор уступки, не подтвердила факт перехода прав, поскольку не представила доказательства оплаты, допускает при обращении с рассматриваемым иском злоупотребление правом, отклоняются как не имеющие надлежащего правового и фактического обоснования, противоречащие документам и обстоятельствам дела.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 76 495 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 76 495 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, пунктов 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 101 Постановления Пленума № 58, судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика, а потому с него подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3060 рублей 00 копеек, на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 610020, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область):

денежные средства в сумме 152 990 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе, –

страховое возмещение в сумме 76 495 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек,

неустойка в сумме 76 495 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, на проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова