Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-36084/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36084/2017
г. Краснодар
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик к НАО «Геленджикское ДРСУ», г. Геленджик о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО1 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «Геленджикское ДРСУ» с требованиями о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 465 660 руб. 75 коп. (в связи с допущенной технической ошибкой при составлении искового заявления).

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не направил, исковые требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу, а ответчик не направил возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Судом истцу предложено представить акт осмотра спорных объектов на предмет их использования ответчиком в спорный период.

В судебном заседании 27.09.2017 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 02.10.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО2

Истец представил акт осмотра земельного участка от 20.06.2017 г.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 47 413 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:7, расположенный по адресу: г. Геленджик, Южная промзона, 4-й км Сухумского шоссе, находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № 856974 от 19.12.2007 г.

Помимо этого, муниципальному образованию город-курорт Геленджик принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, в частности: административно-бытовой корпус, площадью 207,8 кв.м., литер А; проходная, площадью 38,2 кв.м., литер П, подпорная стена дробилки, протяженностью 58,2 кв.м., литер Х; подпорная стена РБУ, протяженностью 168,8 кв.м., литер IX., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007 серия 23 АД № 462004, от 22.11.2007 серия 23 АД № 462151, от 11.09.2007 серия 23 АД № 264803, от 13.09.2007 серия 23 АД № 264806.

В ходе муниципального земельного контроля за использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город – курорт Геленджик, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) установлено, что НАО «Геленджикское ДРСУ», в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, пользуется частью земельного участка площадью 473 кв.м. из земельного участка площадью 47 413 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:7, а также расположенными на нем объектами недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.06.2017 г.

20.06.2017 г. администрация направила в адрес ответчика претензии № 51-1298/17- 01-37, № 51-1299/17-01-37 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:7 и объектами недвижимости, расположенными на нем, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального образования город-курорт Геленджик за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 на общую сумму 465 660 руб. 75 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных объектов - части земельного участка площадью 473 кв.м. из земельного участка площадью 47 413 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:7, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества, администрацией в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 20.06.2017 г. с приложенным фотоматериалом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. по делу № А32-32975/2016 с ОАО «Геленджикское ДРСУ» в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными объектами недвижимого имущества в размере 780 000 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Как установлено судом в рамках дела № А32-32975/2016, в соответствии с письмом от 29.01.2016 № 54 ответчик подтвердил использование объектов недвижимости, принадлежащих истцу и обязался произвести оплату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате его использования.

В рассматриваемом споре администрация просит взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком спорных объектов за период с 01.10.2016 г. по 01.05.2017 г.

Согласно расчету администрации, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью земельного участка площадью 473 кв.м. из земельного участка площадью 47 413 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0411006:7 составила за период с 01.10.2016 г. по 01.05.2017 г. - 10 660 руб. 75 коп.; сумма неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, расположенными на указанном земельном участке за период с 01.10.2016 г. по 01.05.2017 г. составила 455 000 руб.

Представленный администрацией расчет неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости произведен исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества, определенной на основании справки ООО «Таир» от 05.05.2017 г. исх. № 177-17, и ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 20.05.2011г. № 1126 «Об утверждении Правил определения размера

арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции постановления от 21.02.2013г. № 445).

При этом, коэффициент инфляции указан в соответствии с Федеральными законами от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город- курорт Геленджик о взыскании с ответчика 465 660 руб. 75 коп. (10 660 руб. 75 коп. + 455 000 руб.) неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) 465 660 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 313 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова