Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А81-4345/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4345/2025
г. Салехард
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзоевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2024 № 65-2024,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителей: общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (далее – общество «Логистика Трак») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2024 № 65-2024 в размере 10 711 142 руб. 39 коп., пени в размере 2 098 673 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 788 руб. 87 коп.

Определением от 19.05.2025 по делу № А81-4345/2025 суд принял исковое заявление общества «Логистика Трак» к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 18.06.2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить расчет задолженности по договору от 01.07.2024 № 65-2024, обосновать правомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

От общества «Уренгойдорстрой» 10.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно сообщило, что несогласно с размером начисленной истцом пени. Полагает, что произведенный обществом «Логистика Трак» расчет пени не соответствует условиям договора, а сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, общество «Уренгойдорстрой» указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От общества «Логистика Трак» 12.06.2025 поступило заявление во исполнение определения, в котором оно просит суд не переходить к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.06.2025. Относительно вопроса о начислении процентов общество «Логистика Трак» сообщило, что пени и проценты начислены за разные нарушения, поэтому одновременное их взыскание не исключается.

Определением суда от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. 08.07.2025. Истцу предложено представить письменные доводы на отзыв ответчика.

Ответчику предложено представить дополнительные пояснения: по расчету неустойки и обстоятельствам, установленным в деле № А81-3073/2025; по вопросу о том, подлежит ли применению к обстоятельствам спора предусмотренный договором предел начисления неустойки, а именно, о причинах, по которым ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (являлась ли просрочка умышленной либо обусловлена объективными причинами экстраординарного характера).

Сторонам предложено рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

От общества «Уренгойдорстрой» 25.06.2025 поступили дополнения к отзыву, в которых оно просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки – снизить ее размер до 10 711 142 руб. 39 коп., что составляет 5% от суммы имеющейся задолженности.

В связи с возникновением необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений суд объявил перерыв в судебном заседании до 10час. 30 мин. 15.07.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суд в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

От общества «Уренгойдорстрой» 09.07.2025 поступили дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление, в котором оно сообщило, что в отношениях с истцом у него отсутствуют признаки злоупотребления правом и умысел, направленный на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было бы причинение вреда истцу. Кроме того, общество «Уренгойдорстрой» сообщило, что допустило опечатку в дополнении от 25.06.2025, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 535 557 руб. 12 коп.

От общества «Логистика Трак» 11.07.2025 поступили письменные пояснения по существу исковых требований, согласно которым оно считает свои требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель общества «Уренгойдорстрой» в судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 711 142 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 01.07.2024 между сторонами заключен договор № 65-2024 на оказание услуг техникой (далее – договор), в соответствии с предметом которого общество «Логистика Трак» (исполнитель) по заявке общества «Уренгойдорстрой» (заказчик) обязалось предоставлять во временное пользование за плату, установленную договором, технику, перечисленную в приложении № 1 к договору, с экипажем и предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что для оказания услуг по договору используется следующая техника: автомобиль-самосвал SHACMAN – 1 ед., автомобиль-самосвал FAW 16 6x6 – 3 ед., автомобиль-самосвал JAC N350 – 1 ед. Стоимость работы одного машино-часа техники исполнителя в будние, выходные и праздничные дни – 2 800 руб. с НДС (пункт 6 договора).

В пункте 17 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.06.2024, и действует по 31.10.2024. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 1 сдача выполненного объема услуг производится исполнителем ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю за фактически отработанное техникой время, но не менее 10 часов за смену, на основании подписанных заказчиком справок, путевых листов и иных документов в течение 45 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Общество «Логистика Трак» утверждает, что в период с июня по октябрь 2024 года оказало обществу «Уренгойдорстрой» предусмотренные договором услуги на общую сумму 16 696 400 руб. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены электронные образы подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 30.06.2024 № 86, от 31.07.2024 № 90, от 31.08.2024 № 96, от 30.09.2024 №№ 98, 99, от 15.10.2024 № 100.

Платежными поручениями от 10.04.2025 № 3123 и от 05.05.2025 № 3978 общество «Уренгойдорстрой» в счет оплаты оказанных услуг перечислило обществу «Логистика Трак» денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-3073/2025 с общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества «Логистика Трак» взыскана задолженность по договору от 01.07.2024 № 65-2024 в размере 479 897 руб. 06 коп.

Суд учитывает, что по общему правилу  дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334).

Между тем в данном случае к моменту поступления в суд настоящего искового заявления общества «Логистика Трак» (дело № А81-4345/2025) производство по делу № А81-3073/2025 еще не было завершено, поэтому отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по тождественному иску. По сути, подача нового иска (с состоявшейся уплатой государственной пошлины) являлась ничем иным как увеличением размера исковых требований по делу № А81-3073/2025, но оформленным в качестве нового иска. Процессуальная судьба таких самостоятельных дел должна была состоять в объединении их в одно производство, но к моменту проведения первого судебного заседания по делу А81-4345/2025 по ранее возбужденному делу уже было принято решение суда, соответственно, настоящий спор подлежит самостоятельному разрешению по существу с учетом результатов ранее рассмотренного дела.

Кроме того, в счет исполнения денежных обязательств по договору от 01.07.2024 № 65-2024 обществом «Логистика Трак» зачтена переплата общества «Уренгойдорстрой» по договору от 21.06.2024 № 43-2024 в размере 505 360 руб. 55 коп., возникшая 27.12.2024.

В результате, по расчетам общества «Логистика Трак» задолженность общества «Уренгойдорстрой» по договору от 01.07.2024 № 65-2024 составила 10 711 142 руб. 39 коп. (16 696 400 руб. – 3 000 000 руб. – 2 000 000 руб. – 479 897 руб. 06 коп. – 505 360 руб. 55 коп.). 

В целях досудебного урегулирования спора общество «Логистика Трак» направило обществу «Уренгойдорстрой» претензию от 17.02.2025 с требование об оплате задолженности и неустойки по договору от 01.07.2024 № 65-2024 в добровольном порядке, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «Логистика Трак» обратилось в арбитражный суд, предварительно направив обществу «Уренгойдорстрой» претензию от 17.02.2025.

Ссылка общества «Уренгойдорстрой» на подписание претензии неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку действующие законодательство не содержит запрета на подписание претензии представителем юридического лица, а не самим руководителем.

Кроме того, полномочия лица подписавшего претензию, вопреки доводам общества «Уренгойдорстрой», подтверждаются электронным образом доверенности от 06.02.2025, подписанной директором общества «Логистика Трак» ФИО3, которая содержит полномочия ФИО1 на представление интересов данного общества в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Также суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, поскольку заявив о несоблюдении обществом «Логистика Трак» претензионного порядка урегулирования спора, общество «Уренгойдорстрой» не сообщило о своем намерении урегулировать спор в добровольном порядке, суд отклоняет соответствующие доводы и рассматривает дело по существу.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона общество «Уренгойдорстрой» должно было своевременно и в полном объеме оплатить оказанные обществом «Логистика Трак» услуги.

Общество «Уренгойдорстрой» заявило о признании иска в части требования общества «Логистика Трак» о взыскании с него суммы задолженности в размере 10 711 142 руб. 39 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание иска обществом «Уренгойдорстрой», которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Задолженность в размере 10 711 142 руб. 39 коп. подлежит взысканию с общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества «Логистика Трак».

В связи с нарушением обществом «Уренгойдорстрой» срока оплаты оказанных услуг общество «Логистика Трак» заявило требование о взыскании с него пени за период с 03.09.2024 по 05.05.2025 в размере 2 098 673 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 14 договора от 01.07.2024 № 65-2024 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителю заказчик обязан выплатить штрафные санкции в размере 0,1%, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости услуг за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства по оплате.

Поскольку общество «Уренгойдорстрой» обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, общество «Логистика Трак» заявило законное требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, общество «Уренгойдорстрой» заявило о том, что расчет произведенный истцом неустойки не соответствует условиям договора. Ответчик считает, что размер ответственности должен быть ограничен 5% от суммы задолженности, что составляет 535 557 руб. 12 коп., а также, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения судом размера неустойки.

Оценив произведенный обществом «Логистика Трак» расчет договорной неустойки и доводы сторон, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению (пункт 10 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, а также вопросы применения арбитражного процессуального законодательства», принятых по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 апреля 2025 года в г. Ханты-Мансийск).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений высших судебных инстанций и пояснений ответчика, изложенных в представленных 09.07.2025 дополнениях № 2, суд приходит к выводу, что оснований для применения к отношениям сторон условия об ограничении ответственности заказчика в данном случае не имеется. Как указывалось выше, отсутствие денежных средств и наличие кредиторской задолженности при решении вопроса о применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ само по себе во внимание не принимается (в том числе, с учетом того, что суд неоднократно предлагал ответчику представить развернутые пояснения по данному обстоятельству, раскрыть особенности расчетов с контрагентами в юридически значимый период времени, доказать, что просрочка в отношении истца не была умышленной, а сопровождалась объективными обстоятельствами и не имела целью фактическое кредитование за счет исполнителя под прикрытием договорного ограничения ответственности). Напротив, обстоятельства спора, а именно: согласованная условиями договора постоплата с существенной отсрочкой платежа; накопленная, несмотря на  преференциальные для заказчика условия, задолженность на сумму, превышающую 10 000 000 руб.; непринятие на протяжении года эффективных мер к погашению долга, фактическое прекращение активных платежей после достижения договорного лимита неустойки свидетельствуют в своей совокупности о том, что выговоренными себе льготными условиями заказчик пользуется недобросовестно и не заслуживает ограничения ответственности по неустойке.

При изложенных обстоятельствах,  договорная неустойка должна быть рассчитана исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за период с 03.09.2024 по 05.05.2025 составляет 2 965 946 руб. 49 коп. Между тем, обществом «Логистика Трак» заявлено требование о взыскании  неустойки (договорной пени) в размере 2 098 673 руб. 96 коп., которые ограничивают пределы исковых требований в соответствующей части.

Общество «Уренгойдорстрой» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, просит суд снизить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом «Уренгойдорстрой» не представлены.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку обществом «Уренгойдорстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что средний размер платы по кредитам, к примеру, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, существенно ниже размера согласованной сторонами неустойки, сделать вывод о явной несоразмерности начисленной обществом «Логистика Трак» неустойки последствиям нарушения обществом «Уренгойдорстрой» своих обязательств не представляется возможным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размер задолженности общества «Уренгойдорстрой», длительность неисполнения последним обязательств, учитывая, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобном случае санкций, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С  общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества «Логистика Трак» полежат взысканию пени в размере 2 098 673 руб. 96 коп.

Помимо требования о взыскании договорной неустойки общество «Логистика Трак» заявило о взыскании с общества «Уренгойдорстрой» 973 788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг за период с 04.09.2024 по 13.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что по общему правилу одновременное взыскание  с должника договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.

В частных случаях применение к должнику двух указанных выше мер ответственности за одно нарушение возможно, если это предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор условий, предусматривающих возможность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит. Нормы закона, допускающие начисление ответчику процентов дополнительно  к договорной неустойке, отсутствуют.

В определении от 19.05.2025 суд предложил обществу «Логистика Трак» обосновать правомерность одновременного начисления ответчику договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение определения суда общество «Логистика Трак» 12.06.2025 представило заявление, в котором сообщило, что договорная неустойка (штрафные санкции) и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за разные нарушения: неустойка начислена за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, а проценты – за пользование денежными средствами, которые с даты наступления срока оплаты услуг фактически являются денежными средствами истца.

Оценив доводы общества «Логистика Трак», суд считает, что они основаны на неверном толковании норм права.

В частности, нарушение сроков исполнения денежных обязательств (сроков оплаты услуг) охватывается понятием «неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства» (статьи 309, 310, 314 ГК РФ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае начисление договорной неустойки и процентов произведено за одно нарушение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 2784/97).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из условий договора от 01.07.2024 № 65-2024 не следует, что в отношении ответственности заказчика сторонами установлена штрафная неустойка.

Поэтому оснований для удовлетворения требования общества «Логистика Трак» о взыскании с общества «Уренгойдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, с общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества «Логистика Трак» (с учетом признания ответчиком иска в части основного долга и частичного удовлетворения судом исковых требований) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 832 руб. 52 коп., обществу «Логистика Трак» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 197 370 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.о. Нижневартовск, <...>, помещ. 1006) задолженность в размере 10 711 142 руб. 39 коп., договорные пени в размере 2 098 673 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 832 руб. 52 коп., всего – 12 949 648 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной платежным поручением от 05.05.2025 № 214 государственной пошлины в размере 197 370 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо