Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А13-17705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17705/2022
город Вологда
20 марта 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» о взыскании 1 869 079 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» всего 1 869 079 руб. 79 коп., в том числе основного долга в сумме 1 170 287 руб. 74 коп., неустойки в сумме 698 792 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 14.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023 10 час. 20 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.04.2021 № 0ДУТ-00134.

Ответчик в отзыве на заявление требования признал в части основного долга в сумме 1 164 847 руб. 42 коп., неустойки в сумме 100 000 руб., уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.04.2021 № 0ДУТ-00134 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар и услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 25-26).

Стоимость поставляемых товаров по договору указывается в счетах на оплату и универсальных передаточных документах (далее - УПД). Общая стоимость поставляемых по договору товаров определяется по общей сумме УПД поставщика. Доставка не включается в стоимость товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней после совершения отгрузки.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 609 392 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие УПД (т. 1 л.д. 28-105).

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 1 579 298 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 120-133).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 2 963 116 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 106-111).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

После обращения в суд с заявлением с учетом отзыва ответчика истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 170 287 руб. 74 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара по УПД от 01.07.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 15.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021, 19.11.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, 17.12.2021 не признал, задолженность в сумме 1 164 847 руб. 42 коп. признал.

Истец пояснил, что УПД от 01.07.2021 на сумму 5440 руб. 32 коп. не оформлялось, дата ответчиком указана ошибочно, фактически поставка на сумму 5440 руб. 32 коп. произведена по УПД от 09.06.2021 № 320, счет на оплату выставлен также от 09.06.2021 № ЦБ-228, кроме того, товар по указанным документам оплачен в полном объеме по платежному поручению от 19.08.2021 № 208.

Судом установлено, что представленная в материалы дела УПД от 09.06.2021 №ЦБ228 на сумму 5440 руб. 32 коп. со стороны ответчика не подписана, вместе с тем, оплата указанного товара документально подтверждена, в связи с чем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара по спорной УПД подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, факт поставки товара на сумму 1 170 287 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела.

В то же время, сумма 5440 руб. 32 коп. включена истцом в расчет задолженности, тогда как оплата указанной суммы произведена ответчиком по платежному поручению от 19.08.2021 № 208.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5440 руб. 32 коп. являются неправомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 164 847 руб. 42 коп., изложенное ответчиком в письменном ходатайстве, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 164 847 руб. 42 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2021 по 15.12.2022 в сумме 698 792 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 698 569 руб. 08 коп., кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и статьей 49 АПК РФ признал исковые требования в части неустойки в размере 100 000 руб.

Судом расчет истца и контррасчет ответчика проверены, установлено наличие ошибок.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустойки в период действия моратория является неправомерным.

В нарушение указанных норм истцом неверно определены начальные даты расчета неустойки, также неустойка начислена в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 составил 448 052 руб. 01 коп.

Ответчик также указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумным, не завышенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 448 052 руб. 01 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также признание исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., изложенное ответчиком в письменном ходатайстве, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 21.12.2022 № 951 уплачена государственная пошлина в сумме 38 289 руб.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 31 691 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6598 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины от признанной судом обоснованной и взысканной общей суммы задолженности и неустойки в размере 1 612 899 руб. 43 коп. составляет 27 347 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Всего ответчиком признано исковых требований на сумму 1 264 847 руб. 42 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ признание требований судом принято, размер государственной пошлины от суммы признанных исковых требований составляет 21 445 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 012 руб. (21445,72*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 6433 руб. 72 коп. (21445,72*30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки в размере 348 052 руб. 01 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5901 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 21 610 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 335 руб., остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 4344 руб. подлежит отнесению на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» всего 1 612 899 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 1 164 847 руб. 42 коп., неустойку в сумме 448 052 руб. 01 коп., а также 12 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 610 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2022 № 951.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова